5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Mahkemece; tapu kayıt maliki olan davalılardan İsmail oğlu Saffet'in soyadı ile birlikte kim olduğu ve adresi 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28/3 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde sayılan yerlerden araştırılıp, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak; meçhul yada gaip kişilerden olduğunun tespit edilmesi halinde ise, kayyım tayini yoluna gidilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz üzerinde bulunan kamulaştırma konusu yapının, Bayındırlık Bakanlığı yapı birim maliyet cetveline göre 3. sınıf A grubu yapılardan olduğu belirtildikten sonra 3. sınıf A grubu yapılar için Bayındırlık Bakanlığı tarafından 2008 yılı Ocak ayında belirlenen birim maliyet dava tarihi olan 2008 yılı Haziran ayına eskale edilmesi sonucu bulunacak değer üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yapının 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi uygun bulunmayarak 700,00-TL metrekare birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılması,

3.Kabule göre de; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının, periyodik bakımı yapılan bakımlı binalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu edilen yapının yıpranma oranının bu husus da gözönünde tutularak yeniden tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, sadece yapının yaşını dikkate alarak yıpranma oranını belirleyen bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.