8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- adına kayıtlı ---- plaka sayılı ticari aracın -------- karşı taraf davalı şirketçe ---poliçe ile yapıldığını; müvekkilinin kendisi ile çalışan kardeşi ----- plaka sayılı aracı kullanırken,---- sahibi ve kullanıcısı olduğu ----çarpıştığını ve kaza yaptığını; kaza sonucu ---- aracının perte ayrıldığını; müvekkilinin de kusurlu görüldüğünü; davalı ----- araç hasarı için açılan---- dosyasında yapması gereken tüm ödemeleri yapmadığını; bu sebeple de----araç ruhsat sahibi / işleteni müvekkili ---- ve araç sürücüsü müvekkilinin kardeşi ------- dava açıldığını; müvekkilinin aracını davalıya sigortalatmış olup kusur durumuna ve poliçe kapsam miktarına göre 3. Kişilerin araçlarındaki hasarları davalı -------- karşılaması gerektiğini; fakat davalı şirketin bu hasarın bir miktarını karşıladığını ve müvekkilinin para ödemek zorunda kalmasına neden olduğunu; gerçek alacakları ve davalı sigorta şirketinin tam olarak sorumluluğu ve poliçe kapsamında ödeyeceği miktarın yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesabıyla belirlenecek olduğundan, bu aşamada 5.000 TL lik belirsiz alacak davası ikame ettiklerini; davalının sigortacı olarak sorumluluğu nedeniyle poliçe limiti kapsamında ödemek zorunda olmasına rağmen, eksik ödediği ve müvekkilince ödenmek zorunda kalınan miktarın bu aşamada 5.000 TL lik belirsiz alacak olarak -gerçek alacak ve davalı sigorta şirketinin tam olarak sorumluluğu poliçe kapsamında ödeyeceği miktarla ilgili bilirkişi incelemesi ve hesabıyla belirlenecektir- müvekkilince ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini ve müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kasko Sigortası Genel Şartları A.5 çerçevesinde sürücü belgesi olmadan ya da alkollü olarak aracın kullanılmasının, aracın kaçırılması veya çalınması hallerinde talebin teminat dışı bulunduğunu; hasar dosyasındaki incelemeler sırasında sürücü olduğu iddia edilen -------yanıltıcı ifadeleri üzerine sürücü değiştirilmiş olabileceği izlenimi uyandığını; ayrıca sürücü olarak gösterilen ---- kontrol yapıldığı sırada 0.32 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini; davaya konu talebin teminat kapsamında bulunmamakta olup huzurdaki davanın da reddi gerektiğini; davacı yanın taleplerinin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, bilirkişiler raporunda özetle; davalı anadolu anonim türk sigorta şirketi sigortalısı, davacı ------- adına kayıtlı, -----araç sürücüsü yasin tekin %100 oranında asli ve tam kusur tayininin sayın hâkimin takdirinde olduğunu, dava dışı ---- plakalı araç sürücüsü ------- % 0 oranında tam kusursuzluk tayininin sayın hâkimin takdirinde olduğunu, dava konusu -----plakalı aracın kaza tarihi ------davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ----ödemenin tenzili ile bakiye hasar tutarının ---- olacağını, ----- numara ile düzenlenen---, sigortalısının davacı taraf, sigorta konusunun ---- plaka sayılı ----- sigorta süresi ---- olduğunu, davalı Sigortacı, düzenlemiş olduğu poliçe ile -------- işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, --------- gereği, “değer kaybı” maddi zarar olarak kabul edilmekle beraber sigortacı sorumluluğundadır. “Araç mahrumiyeti” dolaylı zarar olarak değerlendirildiğinden, davalının “araç mahrumiyeti” zararları açısından sorumluluğunun bulunmadığını, ---------- Maddi zararlarda araç başına 36.000.-TL ile sınırlı olduğunu, bu durumda davalı Sigorta Şirketinin 28.01.2019 tarihinde yapmış olduğunu, 27.021,00 TL tazminat ödemesi sonrası kalan maddi hasar tazminatı sorumluğu borcunun (36.000 TL 27.021,00 TL) 8.979.-TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın işleteni tarafından zarar gören aracın sahibine ödenen tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kendi sigorta şirketi olan davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davaya konu; sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının ön kısımları ile, aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü -------- plakalı aracın arka kısımlarından çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı ----- sigortalısı, davacı ---- kayıtlı, ---- plakalı araç sürücüsü---%100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu; dava dışı ----- plakalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında ----- numara ile düzenlenen ----, sigortalısının davacı taraf, sigorta konusunun ---- plaka sayılı ----- kaza tarihinin sigorta süresi -------- dahilinde olduğu tespit edilmiştir.

Davalı Sigortacı, düzenlemiş olduğu poliçe ile -------- aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, ----------, “değer kaybı” maddi zarar olarak kabul edilmekle beraber sigortacı sorumluluğundadır. “Araç mahrumiyeti” dolaylı zarar olarak değerlendirildiğinden, davalının “araç mahrumiyeti” zararları açısından sorumluluğunun bulunmadığı, ---- kaza tarihinde geçerli olan ------- limitlerinin maddi zararlarda araç başına 36.000.-TL ile sınırlı olduğu, bu durumda davalı Sigorta Şirketinin 28.01.2019 tarihinde yapmış olduğu 27.021,00 TL tazminat ödemesi sonrası kalan maddi hasar tazminatı sorumluğu borcunun (36.000 TL – 27.021,00 TL) 8.979.-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu miktara ödeme tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren (sigortalı aracın kullanım amacı hususi olduğundan) yasal faiz işletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE,

8.979,00 TL nin ödeme tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar harcı olan ‭613,35 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL ve tamamlama harcı 427,60 TL'den mahsubu ile kalan 5,85 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

Davacı tarafından yapılan 613,35 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭7.581,5‬0 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 8.979,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -----ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024