1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklanan alışveriş bulunduğunu, davalının ürettiği makina parçalarının talaşlı imalatının yapılması için parçaları davacıya göndermekte ve davacının talaşlı işleme yapıp davalı şirkete fatura ile parçaları teslim etmekte olduğunu, teslim ettiği ürünlere ilişkin 27/08/2016 tarih ...nolu 1.097,40 TL meblağlı ve 06/12/2016 tarih... nolu 1.380,60 TL meblağlı faturaların davalı tarafından ödenmediğini, davalı fabrikasındaki makinaların bakım ve tamirinin de davacı tarafından yapıldığını ve tamir hususunda 26/12/2016 tarih... nolu 708,00 TL meblağlı faturanın da davalı tarafından ödenmediğini, 17/05/2017 tarihli cari hesap mutabakat formu ile davacının davalı nezdindeki cari hesabının 492,06 TL aleyhine borç bakiyesi verdiğini, mutabakat talep edildiğinde davacı tarafından 06/06/2017 tarihinde belirtilen faturalar nedeni ile mutabık olunmadığı, 3.186,00 TL alacak olduğu hususunun davalı şirkete bildirildiğini, takip eden aylarda da aynı mutabakat metninin davalı tarafından davacıya gönderildiğini ve her seferinde mutabık olunmadığının bildirildiğini, Karşıyaka ... Noterliği'nin 27/12/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile yasal takip başlatılacağının ihtar edildiğini, ihtar tebliğinin davalıya 29/12/2017 tarihinde yapıldığı, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ödeme emrinin 05/03/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, 06/03/2018 tarihinde davalının kötüniyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu bildirmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirket tarafından Kemalpaşa'daki fabrikada makina üretimi yapıldığını, ispat külfetini üzerine aldığı anlamına gelmemek kaydı ile davacıya muhtelif tarihlerde talaşlı imalat yaptırıldığını, davacının işi hatalı yapıp malzemelere zarar verdiğini, bu konuda kendisi ile mutabık kalındığını ve 31/12/2016 tarih 3.78,06 TL bedelli ... nolu fatura tanzim edilerek sürat kargo aracılığı ile davacıya gönderildiğini, söz konusu faturanın 13/01/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmeyip iade edilmediğini, davalı şirketin fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 492,06 TL alacağının davacıdan talep edilmesi üzerine davacı tarafından noterden davalıya ihtarname gönderildiğini, davacıya borcu olmayıp bilakis alacaklı olduklarını, davacı tarafça bu durumun kabul edilmeyerek icra takibi yapıldığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP:

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevapları kabul etmediklerini, hatalı imalat iddiasının varit olmadığını, buna ilişkin davalı tarafından kesilen faturayı kabul etmediklerini ve bu hususta fatura gönderilmediğini, kargo teslim tutanağındaki isim ve imzanın davacıya ait olmadığını, davalının tanık delilini sunmasına muvafakat etmediklerini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İcra İflas Kanunu 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının tacir olduğuna ilişkin bilgiler, nufus kayıt örneği ve davalının iddia ettiği 3.678,06 TL'lik fatura tesliminde ismi geçen ...'ın davacı çalışanının olup olmadığına dair araştırma hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... Makina Müh. Yaz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 1.097,40 TL asıl alacak, 14,36 TL işlemiş faiz, 1.380,60 TL asıl alacak, 18,07 TL işlemiş faiz, 708,00 TL asıl alacak, 9,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.227,70 TL alacak için 7 örnek takip yapıldığı, takibe süresinde itiraz edildiği ve süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların defter kayıtlarının incelenmesine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesinde; taraflar arasında 2016 yılında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki bakiye farkının 3.678,06 TL olduğu, farkın davalının davacıya düzenlediği 31/12/2016 tarih ... nolu 3.678,06 TL'lik faturadan kaynaklandığı, faturanın davalı defterlerine kaydedilirken davacı defterlerinde kaydedilmediği, faturanın kargo marifeti ile... tarafından imzalanarak teslim alındığı görülmüş ise de Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabında davacının ... isminde çalışanının bulunmadığı rapor edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanında; bilirkişi raporunu kısmen kabul ettiklerini, davalı şirket tarafından davacı ...'a kesilen faturanın kayıtlara işlenmediğinin tespit edildiğini ve bu nedenle alacaklı görünmesine yol açtığını, ... ismi ile teslim alınan faturanın kötüniyetli işlenmemesi hususunun değerlendirilerek davanın reddini talep etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, toplanan delillere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraf defterlerinin incelenmesinde 3.678,06 TL'lik faturanın davacıya teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı ve davacı tarafından sunulan faturalar ile davalının düzenlediği fatura farkının 492,06 TL olduğu ancak davalıya düşen ispat yükünün sunulan deliller ile subut bulmadığı, fatura tesliminin davacıya usulünce yapılmadığı, teslimde ismi geçen ...ın davacı çalışanı olmadığı, iddia dosyasında talep edilen asıl alacak miktarlarının her iki taraf defterinde kayıtlı faturalara dayandığı ve fatura tarihleri ile takip tarihi nazara alındığında talep edilen işlemiş faiz miktarlarının yasal faiz oranına uygun olduğu saptandığından davacının davasının kabulü alınan bilirkişi raporu kapsamı da değerlendirilerek uygun görülmüş ve bu çerçevede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE,

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 220,48 TL harçtan peşin alınan 38,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 181,49 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 38,99 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.227,70 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk masraf 41,10 TL, posta giderleri 44,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 685,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2020 Katip ... Hakim ... E imza e imza