11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2010 tarih ve 2009/609 - 2010/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, zirai faaliyetleri için satın almış olduğu ekipmanlarını davalıya ekonomik işyeri paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalattığını, 05/10/2007 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında ekipmanların çalındığını, aynı gün polise ve davalıya haber verildiğini, ancak çalınan ekipman bedeli olan 11.630 TL’nın ödenmediğini ileri sürerek, bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın TTK'nun 1268. maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının Işık Sigorta Acentası-Sude Sigorta Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 29/04/2008 tarihinde açtığı aynı konulu davanın 16/06/2009 tarihinde davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, kararın 26/04/2010 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından davalı ... aleyhine daha önce dava açılmadığı, daha önce Işık Sigorta Acentası-Sude Sigorta Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın zamanaşımı süresini kesmeyeceği, hırsızlık olayının meydana geldiği 05/10/2007 tarihinden davanın açıldığı 24/12/2009 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.