6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay tarihinde gündüz saatlerinde yakınana ait evin sağlam ve muhkem kapısını kırarak içeri girip hırsızlığa kalkışması eyleminin, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 81/2. maddelerinde yazılı suçu oluşturmasına karşın, aynı eylemin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35. maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasa'nın 116/1, 151/1. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarının suç tarihi itibariyle şikayete bağlı suçlardan olduğu ve yakınanın yargılama sırasında şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle anılan suçlardan ceza verilemeyeceği dikkate alındığında, sadece hırsızlık suçundan dolayı 5237 sayılı Yasa uyarınca tayin edilmesi gereken cezanın, 765 sayılı Yasa uyarınca tayin edilen cezadan daha lehe sonuç doğurma ihtimalinin bulunması karşısında; öncelikle 5237 sayılı Yasa hükümlerinin blok halinde eyleme uygulanarak, çıkan sonucun 765 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen ceza ile kıyaslanması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.