4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 22.08.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, başvuranın yolcu olduğu araçta %5 oranında malul kalması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda kusur oranının tespiti gerektiğini, bunun için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tam vekalet ücreti yerine 1/5 oranında vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, verilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığını, başvuru formunda belirtilen 50.000,00 TL tazminat talebinin hakkaniyete uygun olduğunu, itirazlarının kabulü ile hakem kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; manevi tazminat değerlendirilmesinin sigorta hakemlerinin yetkisinde olmadığını, kaza tespit tutanağına göre kusur belirlenmiş olup kusur oranını kabul etmediklerini, ceza davasında kusur raporu alınıp alınmadığı araştırılmadığı, %5 maluliyet %75 kusura göre verilen tazminatın fahiş olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.12.2022 tarihli muhtıra düzenleyerek eksik harcı yatırması için davacı vekiline bir haftalık kesin süre vermiş, 27.02.2023 tarihli ek karar ile HMK'nın 344 üncü maddesi gereğince eksik harcın verilen kesin sürede tamamlanmaması nedeni ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığını, talep edilen 50.000,00 TL tazminatın davacının maluliyet oranı dikkate alındığında hakkaniyete uygun olduğunu, tam vekalet ücreti yerine 1/5 oranında vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile hakem kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili ek kararı temyiz dilekçesinde; 08.04.2020 tarihli dilekçe ile İtiraz Hakem Heyeti kararının istinaf edildiğini, aynı tarihte 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 54,40 TL istinaf karar harcı ve 100,00 TL gider avansı yatırıldığını, buna ilişkin tahsilat makbuzunun sunulduğunu, önceki uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu (STK) kararlarına karşı temyizden önce istinaf kanun yoluna gidilmekteyken, Yargıtay içtihadı birleştirme kararı ile hakem kararlarına karşı doğrudan temyiz yoluna gidilmeye başlandığını, önce istinaf dilekçesi verildiğini, içtihadı birleştirme kararından sonra yazılan müzekkereye istinaden temyiz harcının ödendiğini, bu çerçevede 29.12.2022 tarihli müzekkere ile dosyanın Yargıtay'a gönderilecek olması sebebi ile 80,70 TL maktu temyiz harcı, 397,80 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve 150,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 628,50 TL yatırılması için 1 haftalık süre verildiğini, müzekkerenin 04.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 1 Ocak 2023 itibariyle harç miktarlarının değiştiğini, ancak 29.12.2022 tarihli müzekkereye göre ödeme yapılmak istendiğinde Uyap sisteminin buna müsaade etmediğini, bundan dolayı müzekkerede yazan toplam miktarın gider avansı sekmesinden ödendiğini, bu sebeple talep edilen toplam 630,00 TL'nin süresi içerisinde 09.01.2023 tarihinde yatırıldığını ve buna ilişkin tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğunu, ödenmeyen bir harç söz konusu olmayıp, zorunluluktan dolayı farklı bir sekme altında ödenmesi gereken miktarın tamamının ödendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ıncı maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473 üncü maddesi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Davacı tarafça muhtıra ile bildirilen eksik temyiz harcının gider avansı ile birlikte verilen yasal süre içerisinde yatırılmış olduğu anlaşılmakla yerinde olmayan ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan miktar 15.000,00 TL ve temyize konu edilen reddedilen miktar 35.000,00 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 27.02.2023 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.