20. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklı tarafından....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde davalı takip borçlusu ... ... İnşaat San ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi ikame edildiğini, devam eden süreçte ise müvekkili üçüncü şahıs ... ...'a İcra İflas Kanunu 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından görülmeyen bu doğrultuda da süreci içerisinde itiraz edilmeyen haciz ihbarnameleri neticesinde müvekkili dosyaya borçlu olarak eklendiğini, banka hesaplarına uygulanan hacizle birlikte müvekkilinin 22/12/2022 tarihinde cebr-e icra tehdidi altında dosya borcu tutarı olan 141.224,09 TL'i ödemek zorunda kaldığını, davalı alacaklı ile arabuculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili takip borçlusu ... ... San ve Tic. A.Ş'nin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından haciz ihbarnamelerine konu edildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu şirketten ....Noterliğinin 30/03/2017 tarih 03212 yevmiye numaralı istifanamesiyle her türlü kefillikten ve sorumluluktan istifa edildiğini, 04/04/2017 tarihinde ise tüm hisselerini diğer ortak ...'a tüm aktif ve pasifiyle devrederek hem ortaklıktan hem de Yönetim Kurulu üyeliğinden ayrıldığını, 13/04/2017 tarih 9305 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek tescil olunduğunu, bu doğrultuda davalı tarafça bilinmesine veya bilinebilecek olmasına rağmen yaklaşık 6 yıl sonra müvekkilinin takip borçlusu şirketten ayrıldığı dönemden sonra doğan borcundan ve yine müvekkilinin eski ortağı olduğu takip borçlusuna borcu olabileceği iradesiyle İİK madde 89 kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, ortaklar taahhüt ettikleri sermaye payları ile şirkete karşı sorumlu olduklarını, müvekkilinin eski ortağı olduğu takip borçlusu şirkete karşı borç sorumluluğu yalnızca taahhüt ettiği sermaye payı ile sınırlı olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarında yer almasına rağmen davacı tarafça müvekkiline kötü niyetli haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kötü niyetli davalı takip alacaksılı tarafından bu durumun ve yaklaşık 6 sene önce ortaklıktan ayrılan müvekkilinin takip borçlusuna ortaklıktan doğan haller dışında şahsen herhangi bir ticari ilişkisi, alışverişi, bağlantısı veya borcu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnamelerinin gönderildiğinin kabulünü, müvekkili ve sahibi olduğu dava dışı ... Anonim Şirketinin dava dışı takip borçlusu ... ... İnşaat San ve Tic. A.Ş ile ilgili herhangi bir organik bağın bulunmadığına emsal teşkil etmesi adına....İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 2022/2703 Esas 2022/2575 Karar sayılı ilamı ile .. .İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kesin kararlarını talep ettiklerini, müvekkili tarafından ortaklıktan kaynaklanan sermaye borcunun tamamen ödendiği, sermaye artırım sonrası taahhüt borcunun tamamen ödendiği, sermaye artırım sonrası taahhüt borcunun ise ilgili şirketteki alacağından karşılandığı, bunun 04/03/2016 tarih ve 87 sayılı raporla sabit olduğu, şirket nezdindeki hem ortaklığından hem yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, ilgili icra dosyasındaki borcun bu tarihten sonra doğduğu, davalı takip alacaklısı tarafından müvekkiline eski ortak olarak haciz ihbarnamesi gönderildiği, davalı tarafından bu bilginin edimi esnasında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen tüm hususların bilindiğinin veya bilinebileceğinin kabulünü, dava dışı takip borçlusu ile her türlü ilişkisini yaklaşık 6 yıl önce tamamen sonlandırıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 141.224,09 TL'nin kötü niyetli alacaklıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca istirdatı ile 22/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflarınca.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nezdinde "..." adresinde mukim davalı takip borçlusu ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi ikame edildiğini, devam eden süreçte ise borçlu şirket pay sahibi ve yetkilisi ... ...'a İcra İflas Kanunu 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, usul ve yasaya uygun biçimde tebliğ edildiğini, ihtarnamelere yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek ikrar eden davacı dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacı yanın iddia ve taleplerinin tümüyle maddi gerçekten uzak ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı aleyhine usulüne uygun biçimde tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının ikrar ettiğinin sabit olduğunu, davanın esastan reddinin gerektiğini, tebliğ olunan haciz ihbarnamelerine itiraz ederek menfi tespit kanun yoluna gidebilecekken huzurdaki davanın ikame edilmesinde hukuki yararı bulunmadığını, reddinin gerektiğini, taraflar arasında organik bağın bulunduğunu, davacının mal kaçırma kastının bulunduğunu, davalı borçlu şirket ile davacı kişinin kurucu tek pay sahibi bulunduğu şirket faaliyet konusu benzer olduğunu, organik bağ, muvazaa ve mal kaçırma saikleri bu kadar açıkken ispat gücü olmayan adi evraklara dayanarak aralarında bir bağ bulunmadığına karar verilmemesi gerekmekte ve talep olunduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ortaya çıkacağını, haksız ve mesnetsiz davanın tarafları yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Dağ. San. ve Tic. A.Ş'ne dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 30/03/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 82.899,68 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... alınan bilirkişi raporunda: davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; dava dışı ... şirketinin 2017-2018-2019- 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ... A.Ş.'nin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava dışı ... şirketinin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı ... şirketi ile cari ilişkisinin mevcut olmadığı ve organik bağının bulunmadığı, davalı ... Gıda Dağ. San. ve Tic. A.Ş.'nin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı ... şirketten 9.401,60 TL alacaklı olduğu, davalı ... A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş'ne 2019 yılında icra takibi başlattığı, davacı ... ... 04.04.2017 tarihinde davalı ... A.Ş'nin şirket ortaklığından ayrıldığı tespit edildiği, davalı ... şirketinin 19.06.2019 tarihinde çeki teslim ettiği göz önünde bulundurulduğunda davacının o dönemde şirket ortağı veya yetkilisi olmadığı görüldüğü, dava dışı ... A.Ş.'nin 18/04/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kayıt olduğu, şirket sahibini davacı ... olduğu görülmüş olsa da, davalı ... A.Ş ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, organik bağın bulunmadığı tespit edildiğini, davacının icraya ödediği 141.224,09 TL tutarındaki istidattın yerinde olduğu ve davacının talebine bağlı kalmak kaydıyla 22.12.2022 icra dosyasına ödeme tarihinden, 30.03.2023 dava tarihine kadar 4.668,13 TL tutarından temerrüt faiz alacağı olduğu sonucuna varıldığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Davacının, takip talebinde borçlu olarak yer almayıp İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin tebliği ve itiraz etmemesi/menfi tespit davası açmaması üzerine dosyanın borçlusu sıfatını kazandığı ve banka hesabındaki paranın icra dosyasına aktarılması ile işvereninden alacağı maaaşından yapılan kesinti sonucu icra dosyasındaki borcu ödedikten sonra bu davayı açtığı görüldüğünden,

İİK'nun 89/5. maddesindeki geri alım/istirdat talebine dayandığı kanaatine varılmıştır. "Her hâlde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" hükmünü içeren İİK'nun 89/5. maddesindeki istirdat davasında; Üçüncü kişi konumunda olan davacının, takip alacaklısına karşı açtığı davanın hukuki sebebi TBK 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil, takip borçlusuna karşı açılan davanın hukuki sebebi ise sebepsiz zenginleşme olduğundan, bu davanın davacısının, takip alacaklısı yönünden, icra dosyasının borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını bilerek kötüniyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiği hususunu ispatlaması, takip borçlusu yönünden ise sebepsiz zenginleşmeyi ispatlaması gerekir.

Bu değerlendirmeler sonucunda somut olaya bakıldığında, dava dışı ... şirketinin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Davalı ...... A.Ş. ile cari ilişkisinin mevcut olmadığı ve organik bağının bulunmadığı, davalı ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş.’nin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı ...... A.Ş.'den 9.401,60 TL alacaklı olduğu, davalı ...... A.Ş. ‘nin Davalı ...... A.Ş. ‘ne 2019 yılında icra takibi başlattığı ancak davacı ... ...'un 04.04.2017 tarihinde Davalı ...... A.Ş. ‘nin şirket ortaklığından ayrıldığı tespit edilmiştir.

Davalı ...... A.Ş'nin 19.06.2019 tarihinde çeki teslim ettiği göz önünde bulundurulduğunda davacının o dönemde şirket ortağı veya yetkilisi olmadığı, dava dışı ... A.Ş.’nin 18/04/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Odası'na kayıt olduğu , şirket sahibinin davacı ... olduğu görülmüş olsa da , davalı ... A.Ş. ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, organik bağın bulunmadığı anlaşılmış olup davacı, diğer davalı ...... A:Ş'nin borcunu ödemek zorunda kaldığı, dolayısıyla davalı ......A.Ş.'nin davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşıldığından davalı ......A.Ş.'ne karşı açılan davanın kabulüne, davalı ...... A.Ş.'nın, davacının herhangi bir borcu olmadığını bilerek kötüniyetli olarak haciz ihbarnameleri gönderdiği hususu ispatlamadığından bu davalı bakımından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın davalı ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş bakımından reddine,

2.Davanın kabulü ile 141.224,09 TL'nin 22/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ... ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'den istirdatına,

3.Karar harcı 9.647,02 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.411,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.235,26 TL harcın davalı ... ... İnşaat San ve Tic. A.Ş'den tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.411,76 TL peşin nispi, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.617,60 TL'nin davalı ... ... İnşaat San ve Tic. A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 440,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.940,75 TL yargılama giderinin davalı ... ... İnşaat San ve Tic. A.Ş'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 22.595,85 TL vekalet ücretinin davalı ... ... İnşaat San ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 22.595,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Gıda Dağ. San. Ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,

9.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ... İnşaat San ve Tic. A.Ş'den tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2024 Katip ...