4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.08.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 47.092,23 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin kusuru oranında sorumlu bulunduklarını, davacıya ödenen rücuya tabi gelirlerin mahsubu gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı yönünden müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kusur durumunun belirlenmesi için rapor alındığı, davalı kusurunun %75 olarak belirlendiği, dosyanın; %75 kusur oranı, %6 maluliyet oranı, 120 gün geçici iş göremezlik süresi, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak hesaplama yapılması için bilirkişiye verildiği, davalının sunduğu ibraname tarihinin 31.03.2021 olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi kapsamındaki davalı itirazlarının reddi gerektiği, davacının faiz talebi bulumadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 47.092,23 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde,müvekkilince davacıya tam ödeme yapıldığını, ibranamenin borcun ifası olduğunu, davacının başkaca alacağı kalmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, rücuya tabi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...sigortalının gerçek zararının ödenmesi gerektiği, ibraname imzalanmış olmasının gerçek zarardan vazgeçildiği anlamına gelmediği, davalı ödemesinin makbuz niteliğinde olduğu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatında bulunduğu, hükmedilen vekalet ücretinin mevzuata uygun olduğu" gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilince hasar dosyası açılarak sürekli iş göremezlik için 08.04.2021 tarihinde 41.631,00 TL ve 29.07.2021 tarihinde 8.553,00 TL olmak üzere eksiksiz ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ibraname mukabilinde olduğunu, dosyadaki raporlar arasında fahiş fark olduğunu, çelişkiler giderilmeden hüküm kurulamayacağını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınmasını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, rücuya tabi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesine göre, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Davalı taraf, davacı yolcunun kask takmadan yolculuk yapması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince indirim uygulanmamış; İtiraz Hakem Heyetince de davalının müterafik kusura ilişkin itirazları incelenmeden karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının yaralanmasının kafa bölgesinden olduğu, kaşında açılma ve burun kırığı bulunduğu, kaza tespit tutanağında kask taktığının belli olmadığı, ancak yaralanmanın şekline göre kask takmamış olduğunun anlaşıldığı, motosiklete kasksız olarak binmesinin zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesi gereğince davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken indirim yapılmaksızın karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.