11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2006/138-2008/308 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2011 gün ve 2009/8065-2011/6407 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Tours GMBH vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri ulusal ve uluslararası taşımacılık işiyle iştigal ettiğini ve marka başvurusunu konu olan ''öger'' ibaresini uluslararası taşımacılık hizmetlerinde ticaret unvanının kök sözcüğü ile marka olarak yıllardır kullandığını, müvekkilinin 39. sınıfı kapsar nitelikteki ''şekil ve Öger uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. '' ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptığı başvurunun 556 Sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle reddine karar verildiğini, başvurunun reddine dayanak olarak gösterilen davalı şirkete ait '' Öger exckusive'' ibareli markanın ağırlıklı olarak turizm alanında kullanıldığını, müvekkilinin anılan ibareye uluslararası nakliyat hizmetlerinde kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırmış olduğunu, müvekkiline ait marka tescil başvurusunun anılan sınıfta reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 30.12.2004 günlü M-2365 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait marka tescil başvurusundan çıkarılmasına karar verilen 39. sınıfta yer alan hizmetlerin de müvekkili adına tescili ile kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davaya konu marka başvurusuyla ilgili olarak müvekkilinin aldığı kararın usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, ''Öger '' ibareli markanın gerçek hak sahibinin Vural Öger olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin tescil başvurusunu yaptığı alanda faaliyet gösterdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulune dair verdiği karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ... Tours GMBH vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tours GMBH vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.