2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının --- gereğince --- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- tarihinde müvekkilinin ekiplerince yapılan kontrolde ---- adresinde market olarak kullanılan işyerinde ---------nolu kaçaksu sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye tahakkuk etmiş olan borcunu ödemesi için kendisine ihtarnameler gönderildiği halde borcu ödemekten imtina ettiğini, bu durumun ekte sunulan abone hesap kartı ve abone föyünde görüldüğünü, ödenmeyen tahakkukların tahsilini teminen ------ ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle ilgili sözleşmenin Toplam:30.615,78 TL borcu bulunduğunu, davalının vaki itirazı sebebiyle duran icra takibinin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -----sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ------ tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya -----tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ------ tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın özü teknik olup teknik bilgi gerektirmekle dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce aldırılan 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bulunan belgeler incelendiğinde; ---- tarihinde Davacı taraf ----- tarafından, ----------tutanak ile ---------- tutulduğu görülmüş, tutanağa göre, sözleşmesiz sayaçlı su kullandığı belirtilerek, kaçak su kullandığı tespit edilen ------tespit edildiğinin görüldüğü, ------ no ile resen Mukavele yapıldığı,------- yazısında takip dayanağı olarak ------ adet fatura olduğu, (Dava dosyasında bu fatura ile ilgili belge bulunamamıştır.) Dava dosyasında bulunmayan, davacı tarafından ibrazı gereken, 15.10.2021 son ödeme tarihli 30.615,78 TL futara içeriği ile ilgili ---------- incelendiğinde; 06.10.2018 fatura tarihli ve 30.10.2018 son ödeme tarihli 16.224,02 TL izinsiz su faturası düzenlendiği, 21.11.2018 tarihinde 06.12.2018 son ödeme tarihli 15 m³ 236,00 TL kıyas futara düzenlendiği, 11.12.2018 tarihinde yapılan itiraz nedeniyle kıyas faturanın iptal edildiği ve tespit edilen 6 m³ su kullanımı için 02.01.2019 son ödeme tarihli 117,00 TL fatura tahakkuku yapıldığı, 25.12.2018 tarih ve 14.01.2019 son ödeme tarihli 1 m³ su kullanımı için 22,00 TL fatura tahakkuk ettirildiği, 29.01.2019 tarih ve 13.02.2019 son ödeme tarihli 2 m³ su kullanımı için 39,00 TL fatura tahakkuk ettirildiği, 30.01.2019 tarih ve 11.02.2019 son ödeme tarihli 1 m³ su kullanımı için 12,82 TL fatura tahakkuk ettirildiği, Yönetmelik Madde 30 -1 (ç) “Kanal iştirak bedelinin eksik veya hiç ödenmediğinin İdarece tespiti halinde hesaplanan ücretler ilgilisinden tahsil edilir.” maddesi gereği ilk defa abonelik yapılması nedeniyle 06.10.2018 tarih ve 30.10.2018 son ödeme tarihli 551,88 TL Kanal İştirak Bedeli tahakkuk ettirildiği, -------- değerlerinin dosyaya ibrazı gerekmektedir.), Yönetmelik Madde 31-1 (c) “Proje onay aşamasında veya ilk defa su alma talebinde bulunarak sözleşme yapacak tüm abone gruplarından bir defaya mahsus olmak üzere su iştirak bedeli tahsil edilir.” maddesi gereği 06.10.2018 tarih ve 30.10.2018 son ödeme tarihli 194,67 Su İştirak Bedeli tahakkuk ettirildiği, Yönetmelik Madde 39 -1 (c) “İdare alacağını vadesinde ödemeyen aboneler ile resen abone yapılanlara kapama-açma ücreti tahakkuk ettirilir.“ maddesi gereği, 06.10.2018 tarih ve 30.10.2018 son ödeme tarihli 23,60 TL Kapama/açma Bedeli tahakkuk ettirildiği, Yönetmelik Madde 39-1 (ç) “Kapatılan suya ait bağ mührünü koparan, kapama malzemesini kıran, tahrip eden veya söken aboneye; kapama-açma ücretinin yarısı, bağ mühür veya kapama malzeme toplam bedeli tahakkuk ettirilerek yeniden kapama yapılır.” maddesi gereği; 11.12.2018 tarihinde vadesinde ödenmeyen borçlar nedeniyle 02.01.2019 son ödeme tarihli 10,08 TL Damga Mühür Bedeli, 11,80 TL Sayaç Kapama Bedeli ve 21.01.2019 tarihinde vadesinde ödenmeyen borçlar nedeniyle 11.02.2019 son ödeme tarihli 10,08 TL Damga Mühür Bedeli, 14,75 TL Sayaç Kapama Bedeli tahakkuk ettirildiği, 09.10.2019 tarihli Borçlu Abone Tespit Tutanağında borçlu Abonenin faaliyet gösterdiği adresten taşınmış olduğunun belirtildiği, 09.08.2022 tarihli Bina-Blok bazında abone adedi listesi belgesi incelendiğinde; 2626395 nolu sayaç ile ilgili daha önce bir aboneliğin söz konusu olmadığı, 05.10.2018 tarihli kaçak su tutanağı sonrası resen abonelik yapıldığı tespit edildiği, Kanal İştirak Bedeli ve Su İştirak bedeli daha önce tahsil edilmeyen konut veya işyeri abonelerinden ilk defa abonelik yapılacak olanlardan Yönetmelik gereği bu bedellerin tahakkuk edileceği belirtilmiştir. Ancak, bu bedeller mülk sahibi malik sorumluluğunda olmasına rağmen, yapılan aboneliğin söz konusu adrese yapılan ilk abonelik olması nedeniyle yönetmelik gereği tahakkuk işleminin yapıldığı, ---------faaliyet gösterdiği adreste, mülk sahibi veya kiracı olduğu dava dosyasındaki bilge ve belgelerle tespit edilememiştir. Bu borç abonenin kiracı olması durumunda mülk sahibine rücu edeceği bir borç olduğu, ancak, 09.10.2019 tarihli borçlu abone tespit tutanağında abonenin faaliyet gösterdiği adresten taşınmış olduğu belirtildiği, Bu durumda ------ sözleşmesi devam etmeyen aboneye tahakkuk ettirilmesi haksız olacağı, bu nedenle tahakkuk yapılan kanal iştirak ve su iştirak bedellerinin, kaçak su kullanım hesabından ayrı olarak, davalının söz konusu market mülk sahibi olması durumunda alınması doğru olacağından ayrıca hesaplandığı, ------- Tarifeler Yönetmeliği 41-3 maddesinde sayaçlı kullanımlarda sayaç üzerindeki tüketim miktarına göre hesaplama yapılacağı belirtildiği, Yasal olarak tesis edilmemiş, kayıtsız sayacın müdahaleye açık olması ve sayacın ne zaman takıldığının/değiştirildiğinin bilinmemesi nedeniyle tüketim miktarı tespitinin doğru kabul edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu, Yönetmelik Madde 41-3 “Sayaçsız kullanımlarda; işyerlerinde her bir birim için en az 1 m³/gün tüketim üzerinden, sayaçlı kullanımlarda ise sayacın üzerindeki tüketim miktarına göre işlem tarihindeki işyeri tarifesinin % 50 fazlası olarak hesaplanır.” denildiği, bu nedenle sayaç üzerinde okunan endeksin doğru kabul edilmesi durumunda, tutanakla tespit edilen 772 m³ değerine ve kayıtsız sayaç tüketim değerinin doğru kabul edilmemesi durumunda yönetmelik maddesi gereği günlük1 m³/gün tüketim üzerinden hesaplama yapılacağı, Yönetmelik Madde 40-1 (a) “İzinsiz su kullanımında tahakkuka esas süre en az 30 (otuz) gün kabul edilir. 30 (otuz) günden fazla olması durumunda ispatlayıcı bilgi ve belgelere göre işlem yapılır, bu süre hiçbir surette 365 (üç yüz altmış beş) günü geçemez.“ denilmiştir. 06.10.2018 tarihli izinsiz su faturasında izinsiz su kullanım başlangıç tarihi olarak 06.10.2017 tarihi alındığı, --------söz konusu adreste ne zamandan beri faaliyet gösterdiği ile ilgili dava dosyasında bilgi ve belge bulunamadığı, kaçak su kullanım başlangıcı olarak söz konusu adreste faaliyet başlangıcı veya kira kontrat başlangıcı bilgilerinin dosyaya ibrazı gerektiği, yönetmelik maddesi gereği kaçak su kullanımı başlangıcını ispatlayıcı bilgi ve belge bulunmaması durumunda 30 günlük kaçak su kullanımı hesabı yapılacağı, 05.10.2018 yılı itibarıyla işyeri su birim fiyatının 13,09 TL/m³ olduğu tespit edildiği, yukarıdaki açıklamalara göre;

1.Davalı faaliyet gösterdiği adreste mülk sahibi olması durumunda, ------ayrıca hesaplandığı,--------- olmak üzere; Toplam=1.311,13 TL hesaplandığı, 2- Sözleşmesiz sayaç endeksinin(772 m³) doğru kabul edilmesi ve izinsiz su kullanım başlangıç tarihi(06.10.2017) doğru kabul edilmesi durumunda; 772 m³ izinsiz su kullanım bedeli; ---------son ödeme tarihli izinsiz su kullanım 16.217,60 TL, ------- son ödeme tarihli 1 m³ su kullanımı için ---------tarihi itibarıyla toplam borç=28.955,58 TL olarak hesaplandığı, 3-Sözleşmesiz sayaç endeksi doğru kabul edilmediği, kaçak kullanım başlangıcının doğru belgelerle ibraz edilemediği takdirde; 30 günlük izinsiz su kullanım (günlük 1 m³ su kullanımına göre); ------ ödeme tarihli izinsiz su kullanımı için ------ son ödeme tarihli 6 m³ su kullanımı için ------ tarihi itibarıyla toplam borç=------ olarak hesaplandığı, 4-Sözleşmesiz sayaç endeksi doğru kabul edilmediği takdirde ve Kaçak su kullanım başlangıcını doğru belgelerle ispatı halinde, Maksimum 365 günlük izinsiz su kullanım----- ----------- olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş bu kez davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi raporu itirazı değerlendirme:

1.Kanal İştirak Bedeli ve Su İştirak bedeli daha önce tahsil edilmeyen konut veya işyeri abonelerinden ilk defa abonelik yapılacak olanlardan Yönetmelik gereği bu bedellerin tahakkuk edileceği belirtilmiştir. Ancak, bu bedeller mülk sahibi malik sorumluluğunda olup, abonenin kiracı olması durumunda mülk sahibine rücu edeceği bir borç olduğu, Bilirkişi kök raporunda; 09.10.2019 tarihli borçlu abone tespit tutanağında abonenin faaliyet gösterdiği adresten taşınmış olduğu belirtilmesi nedeniyle; ------- kira sözleşmesi devam etmeyen aboneye tahakkuk ettirilmesi mülk sahibine geri rücu edemeyeceği bir durum ortaya çıkaracağı için tahakkuk ettirilmemesi yönünde kanaat belirtildiği, Bu nedenle Yönetmelik gereği ilk defa abonelik yapılacak olanlardan tahakkuk edileceği belirtilen ------ bedelleri, kaçak su kullanım hesabından ayrı olarak hesaplandığı, İlk defa yapılacak işyeri su aboneliğinde, Yönetmelik gereği alınacağı belirtilen,------ bedeli gecikme zammı=564,58 TL olmak üzere; Toplam=1.311,13 TL hesaplandığı, Yönetmelik gereği ilk defa yapılan aboneliklerde tahakkuk ettirileceği belirtilen, ancak yukarıda yapılan açıklama nedeniyle Bilirkişi raporunda tahakkuk ettirilmesi haksız olacağı kanaati belirtilen ------ tahakkukunun mahkemenin takdirinde olduğu, 2- --------Tarifeler Yönetmeliği 41-3 maddesinde sayaçlı kullanımlarda sayaç üzerindeki tüketim miktarına göre hesaplama yapılacağı belirtildiği, Bilirkişi raporu hazırlanmasında dosyadaki bilgi ve belge eksikliği nedeniyle seçenekli hesaplamalar yapılmış, Bilirkişi raporu itirazı neticesinde Mahkeme ara kararında itirazlara göre yeniden incelenmesi ve ek rapor hazırlanması istenmiş, ---- konutları abonelik başlangıçları, söz konusu adresteki diğer dükkan su abonelik başlangıçları, ----detaylı şekilde yeniden incelendiği, Bilirkişi raporu itirazı neticesinde;------ Listesi, söz konusu adres için su abonelik kayıtları incelenmiş;-------konutları abonelik başlangıçları incelendiğinde; konutların müstakil aboneliklerinin ------- tarihinde başladığı, Adreste bulunan söz konusu marketin olduğu dükkan ve diğer 4 adet dükkanın su aboneliklerinin bu tarihte yapılamadığının görüldüğü----incelendiğinde; adreste bulunan diğer 4 adet dükkana da ------- tarihindeki kontrolde kaçak su işlemi yapıldığı görüldüğü, yapılan inceleme neticesinde söz konusu adresteki dükkanların 13.12.2010 tarihinde müstakil su aboneliklerinin yapılmadığı, bu tarihten ibaren su kullanan dükkanların sözleşmesiz olarak izinsiz su kullandıkları kanaatine varıldığı,---- tarihli yazısında -----yetkilerince yapılan kontrolde izinsiz su kullanımı tespit edilen--------yılında tescil işlemi yapıldığı belirtilmiş, Söz konusu adreste faaliyet gösteren---------- uzun süredir faaliyete olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle Yönetmelik Madde 40-1 (a) maddesine göre; İzinsiz su kullanımında ispatlayıcı bilgi ve belgelere göre 365 (üç yüz altmış beş) günlük tahakkuk yapılabileceği belirtilmiş, bu nedenle, sayaç endeksinde okunan 772 m³ su kullanımına göre 365 günlük izinsiz su kullanım tahakkuku yönetmeliğe uygun olduğu görüldüğü, sonuç ve hesaplamalar: Yukarıdaki açıklamalara göre; sayaç endeksinden okunan 772 m³ izinsiz su kullanımına göre,---------olduğu, yapılan incelemede düzenlenen su faturaları düzenlendiği tarihteki birim fiyatlara göre düzenlendiği, hesaplanan asıl borç ile birlikte; düzenlenen faturaların son ödeme tarihinden -------- emri tarihine kadar gecikme faizi hesap edildiği, Su bedeli=16.414,84 TL Su Bedeli Gecikme Faizi (%18 KDV)=12.563,35 TL Kapama/açma bedeli=23,60 TL Kapama/açma bedeli gecikme Faizi(%18 KDV)=17,84 TL Tahakkuksuz bedel=46,71 TL Tahakkuksuz Bedel Gecikme Faizi (%18 KDV)=32,28 TL

16.10.2021 tarihi itibarıyla toplam borç =29.080,78 TL (Kanal İştirak ve Su İştirak Bedeli Hariç) hesaplandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın kaçak su kullanımı sebebiyle davalı hakkında düzenlenen kaçak tüketim tutanakları çerçevesinde davacının yapmış olduğu takibin itiraz sebebiyle durması neticesinde takibin devamının sağlanması maksatlı itirazın iptali talepli olduğu, davalı gerçek kişi hakkında mahkememizce tacir araştırması yapıldığı, davalının sicilde gerçek kişi ticari işletmesinin bulunması ve bilanço usulünde vergilendirilmesi sebebiyle davalının gerçek kişi tacir olduğu mahkememizce anlaşılmış ve mahkememiz görevli olmakla yargılamaya devam olunmuş, 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, bu doğrultuda davalının mezkur işyerinde kaçak su kullandığının dosya kapsamında sabit olduğu, davalının ------ tarihli yazısından anlaşıldığı üzre ------- adresinde -----adına ----işyerini işlettiği, ---- tarihinde tescil işlemi yapıldığı, ------ yetkilerince yapılan kontrolde izinsiz su kullanımı tespit edilen ---- faaliyette olduğunun açık olduğu,------cevabi yazısında ------ tarihinde tescil işleminin yapıldığının belirtildiği, bu doğrultuda mahkememizce de kaçak tüketime konu adreste faaliyet gösteren -----yıldan uzun süredir faaliyete olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle --------Abone Hizmetleri Tarife ve Abone Yönetmeliğinin 40. maddesi gereğince izinsiz su kullanımında ispatlayıcı bilgi ve belgelere göre 365 (üç yüz altmış beş) günlük tahakkuk yapılabileceği belirtilmekle, sayaç endeksinde okunan 772 m³ su kullanımına göre davacı tarafından yapılan 365 günlük izinsiz su kullanım tahakkukunun yönetmeliğe uygun olduğu, bu çerçevede sayaç endeksinden okunan 772 m³ izinsiz su kullanımına göre, tahakkuk ettirilmesi gereken toplam su bedelinin 16.414,84-TL olduğu, ayrıca gecikme faizi (%18 KDV) olarak 12.563,35-TL, açma-kapama bedeli 23,60-TL, açma/kapama bedeli gecikme Faizi(%18 KDV) 17,84-TL, tahakkuksuz bedel 46,71-TL, tahakkuksuz bedel gecikme faizi (%18 KDV) 32,28-TL olmak üzre takip tarihi olan 01/11/2021 tarihi itibari ile davacının davalıdan 29.080,78-TL alacaklı olduğu , ayrıca ilgili yönetmeliğin 30. maddesi gereğince davalının kanal ve su iştirak bedelleri olan toplam 1.311,13-TL'den de mesul olduğu, bu durumda nihai asıl alacak miktarının 30.391,91-TL olacağı, bu bedele bilirkişi tarafından takip tarihi olarak yanlış olmak üzere 16/10/2021 tarihi baz alınmakla doğru takip tarihi olan 01/11/2021 tarihine kadar da faiz işletildiğinde 223,15-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, ezcümle davacının toplamda 30.615,06-TL davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan dava bu bedel üzerinden kabul edilmiş, alacak likit olup itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Açılan davanın KABULÜ ile,

--------sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 30.615,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 6.123,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, KARAR HARCI

2.Alınması gerekli 2.091,31 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 522,85 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.568,46 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ARABULUCULUK ÜCRETİ

3.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 522,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 603,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 450,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.450,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2024