9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, kredi borçlusu ... Tekstil şirketi lehine, dava dışı borçlu ... ...'ın müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle krediler tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, borçluların kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, .... Noterliği’nin 24/05/2021 tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilmiş ve hesap kat etmiş olduğunu, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından alacağının tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibimizin tamamına itiraz edilmiş olduğunu, takibe itiraz edilmesi üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve T.T.K. M 5A/1 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan arabulucu başvurusu yapıldığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesine telekonferans ile anlaşmaya varılamayarak arabuluculuk süreci sonlanmış olduğunu, icra takibine konu olan kredilerinde ... teminatlı kredi olup, ...’nin kefaleti kapsamında, takip sonrası yaptığı tazmin ödemelerinin tahsilat niteliği taşımadığını, söz konusu tutarların ... adına müvekkili banka tarafından takip edileceğinden, davalının takibe yönelik itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, takibe konu olan borca ve işletilen faize yönelik itirazda bulunulmuş olup, banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması durumunda alacaklarının varlığı ve davalının itirazının hukuki bir dayanağı olmadığının ortaya çıkacağını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 10. maddesinde müşterinin işbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, uygulanacak olan temerrüt faizinin belirlenme şeklinin ayrıntılı olarak düzenlenmiş ve taraflarca imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin, x-diğer hükümler başlıklı kısmının 2. maddesinde; banka ile müşteri arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin geçerli olacağı ve uyuşmazlıkların bunlara dayalı olarak çözümleneceği ve banka kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil teşkil edeceğinin davalı tarafından beyan ve kabul edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf olmak üzere toplam 179.138,03-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK.

67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,177.591,16 üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1.)Davacı banka TTK alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.06.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 86.358.07 TL asıl alacak 601.05 TL işlemiş faiz, 30.05 TL BSMV olmak üzere toplam 86.989.17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

86.98917 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 14.25 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın takip talebinde %40 temerrüt faizi talebi sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde 86.98917 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceği,

2.)Davacı banka KREDİ KARTI alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.06.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 87.471.05 TL asıl alacak 1.494.01TL işlemiş faiz, 48.78 TL BSMV olmak üzere toplam 89.013.84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

87.471.05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27.36 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. “…Yargıtay (kapatılan) 19. ve 11. Hukuk Daireleri ile HGK'nın yerleşik uygulamalarında temerrüt faizine esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranlar olması gerektiği buna göre, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarını belgelemesi gerekmektedir. Bu yolda ise bir belge sunulmamıştır. Bankalar tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmamaktadır. (Yargıtay 11.HD'nin 2020/8317 Esas, 2022/3418 Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı aynı yoldadır.)….” (İstanbul BAM 12.HD. 16/12/2022T., 2022/2330 E.-2022/1805 K. sayılı kararı)

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davacı tarafça fiilen uygulanan daha yüksek bir oranda kredi kullandırıldığına dair belge sunulmadığından davaya konu krediye uygulanan faiz oranı üzerinden %50 fazlası olarak hesaplanan faiz oranı temerrüt faizi olarak kabul edilerek, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 173.829,12-TL. asıl alacak, 2.095,06-TL. işlemiş temerrüt faizi, 78.83-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 176.003,01-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 87.471,05-TL.asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %27,36 oranında,86.358,07-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %14,25 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden,

İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının, 173.829,12-TL. asıl alacak, 2.095,06-TL. işlemiş temerrüt faizi, 78.83-TL. faizinin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 176.003,01-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 87.471,05-TL.asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %27,36 oranında,86.358,07-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %14,25 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Kabul edilen alacağın %20’si olan 35.200,60-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 12.022,76-TL. harçtan peşin alınan 2.137,13-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 9.885,63-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.160,48 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,80-TL. başvurma harcı + 2.137,13-TL. peşin harç toplamı olan 2.406,93-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 4.000-TL. bilirkişi ücreti + 549,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.549,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 4.508,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

7.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3171,20-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 28,80-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024 Katip ...