11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 gün ve 2011/105-2012/34 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.03.2013 gün ve 2012/6242-2013/5079 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine hayat sigortası ile sigortalı müvekkillerinin babasının 03.06.2007 tarihinde öldüğünü, sözleşme yapılırken ölüm nedeni olan kalp rahatsızlığının gizlediği gerekçesiyle davalı tarafından tazminatın ödenmesinin reddedildiğini, oysa ölüm nedeninin ince bağırsak tümörü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 22.841,31 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise dava dışı Oyakbank (Ing Bank) A.Ş.’den kullanılan konut kredisi nedeniyle poliçenin düzenlendiğini, konut kredisinin poliçe ile teminat altına alındığını, 228.000.00 TL kredi borcunun müvekkili tarafından bankaya ödendiğini ileri sürerek, 205.158.70 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın zamanlanışımı süresinin geçtiği gerekçesiyle reddine ilişkin verilen karar davacılar (temlik alan) vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.