3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Davacı vekili 21/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "...Müvekkilime ait ... Plaka No’lu araç, ... Plaka No’lu aracın sebep olduğu 17.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlanmıştır. ... kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Müvekkil Sigorta Şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de Kaza sonucu müvekkil araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusudur. Açıklanan ve sayın mahkemenizin takdir edeceği üzere dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer kaybı bedeli tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki dava açılmıştır. arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden;

HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Değer Kaybı Tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 06/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Dava yetkisiz yerde açıldığından reddi gerekmektedir. Müvekkilimin adresi dava dilekçesinden de görüleceği üzere ... ili ... ilçesinde bulunmaktadır. Hal böyle iken, haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın ... Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerekmekteydi. Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı motorlu araçlar mesleki faaliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır. Dava konusu araç hasarı tazminatlarının belirlenmesi noktasında şirketimizce yapılan tazminat ödemelerinin ve başvuranın kusurunun nazara alınmasını talep ederiz. Araçta derğer kaybı bulunmadığından davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini..." talep etmiştir.

Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28/05/2024 tarihli dilekçesinde Asıl alacak olan değer kaybı tazminatı yönünden taleplerinin karşılanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça 17/05/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak iş bu maddi tazminat talepli davanın açıldığı, yargılama sürecinde davalı tarafça davaya konu tazminatın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına

2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 6.081,75 TL (bilirkişi, talimat ve posta masrafın) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,

6.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; davacı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 26/06/2024