T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/315 Esas - 2023/663
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davalılara ZMMS poliçesi ile sigortalı araçlarının karıştığı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı için 25,00 TL, sürekli işgücü kaybı için 50,00 TL, bakım gideri için de 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın her iki davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2019 harç tarihli bedel artırım dilekçesiyle; bakıcı gideri talebini 4.456,20-TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini, 4.226,58-TL'ye ve sürekli işgöremezlik kaybı tazminatı talebini ise 96.167,04-TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP
1.Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu , müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, olayda hatır taşıması olması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet nedeni ile bakıcıya ihtiyacı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat nedeniyle davanın reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ile ıslahla alınan 360,00 TL toplamı 389,20 TL’den mahsubu ile artan 119,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2023
(e-imzalıdır)
2-Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle; 60 KS 505 plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve davacının malüliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesin talep edilmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının kazayı gerçekleştiren araçların ZMMS poliçesinde cismani zarar istemine ilişkindir.
Mahkememizce 18/04/2019 tarih 2016/711 esas 2019/331 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ... Sigorta vekilinin istinafı üzerine dosyanın ... 26. Hukuk Dairesinin 10/03/2022 tarih 2019/2311 esas 2022/629 karar sayılı ilamı ile, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmekle dosya mahkememizin 2022/315 esas numarasını almıştır.
Davacı vekili 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan... Sigorta A.Ş. Tarafından sorumlu olduğu kısım lik karar üzerine taraflarına ödendiğini, kalan bakiye kısım yönüyle davalı ... Sigorta A.Ş. İle sulh olduklarını, taraflarına ödeme yapıldığını, alacaklarının kalmadığını, davadan feragat ettiğini ve davalı sigorta şirketleri ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
