17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait emtianın müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... nolu poliçe gereğince teminat altına alındığını, davalı tarafça taşıması gerçekleştirilen sigortalıya ait 4 konteyner muhteviyatı emtianın sigortalının Manisa'daki deposuna ulaştırıldığını, kapaklar açılıp tah- liye başladığında ... nolu konteyner içindeki emtianın devrilme, paletlerde kırılma ne- deniyle maddi hasar oluştuğunun görüldüğünü, hasarın oluşmasında davalı durumundaki nakliye şirketinin tam kusurlu olduğunu, ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 495 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve TTK 1472 md gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu , davadan önce yapılan arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla 495 USD 'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş bu davadan önce arabulucuya başvurmadığını, davanın yasal dayanağını oluşturan poliçenin dosyaya sunulma- dığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu nakliye işinde fiili taşıyıcı değil taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiğini , bu nedenle sadece zilyetliğinde bu- lunan eşyanın zarar ve hasarından sorumlu olduğunu, zilyetliğinde bulunmayan malin ziyaı ve hasır halinde ise kendisine düşen bir yükümlülüğü ihlal etmesi halinde sorumlu olacağını, tedbirli bir taci- rin gösterdiği özene rağmen zarar önlenemeyecek ise komisyoncunun hasardan kurtulacağını, bu ne- denle iş bu davada pasif husumetin de bulunmadığını, emtiada meydana gelen hasardan taşıyıcının so- rumlu olduğu hususunun ispatlanamadığını, hasara ilişkin ihbarın süresinde yapılmadığını, sigorta- cının tek taraflı ve kendi beyanları doğrultusunda yaptırmış olduğu ekspertiz raporunun taşıyanı bağ- lamadığını beyanla davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, ... esas ve... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, Davacı sigortalısına ait emtiaların davalı sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı.

Davaya konu emtianın ... tarihli ... numaralı konşimento tahtında ..den ... taşındığı, ... in taşıma işleri organizatörü olduğu, göndericinin ...de mukim .. Şti olduğu, gönderilenin yapı kredi bankabı olduğu, davaya konu taşımada 615 karton 28596,10 Kg ağılığında diffusir film levha olan emtianın 2 konteyner halinde taşındığının anlaşıldığı, taşıma sırasında ... nolu konteynerdeki emtianın hasarlandığı olayda taşınan tüm emtiaların sigortalandığı, sigorta döneminin 15.05.2017 - 15.05.2018 tarihlerine ilişkin olduğu, 02.12.2017 tarihinde hasarın gerçekleştiği , hasar sonucu davacı tarafından sigortalı dava dışı ... A,Ş ye 19.03.2018 tarihinde 544,50 USD hasar tazminatı ödediği anlaşılmakla davacının TTK 1472 gereğince sigortalıya kanunen halef olduğu, dosya içerisindeki belgelerin incelenmesi ile davaya konu emtianın satım şeklinin ... satım şekline tabi olduğunun anlaşıldığı, bu satım şeklinde risk ve hasara katlanma yükümlülüğünün alıcıda olduğu, böylece alıcı olan sigortalının somut olayda sigortalanabilir menfatinin bulunduğundan davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davalının konişmentoya taraf olması ve navlun faturası düzenlemesi sebebiyle akdi taşıyan sıfatına sahip olduğu anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

TTK madde 1178/2 uyarınca, hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla davalı taşıyanın ya da taşıyanların sorumluluğuna gidilebileceği bilinmekte olup, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporlarında; somut olayda konteyner içi istiflerin dağıldığı, paletlerin devrildiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda; ekspetrtiz raporundaki hasar iddiasının sözlü mutakabat ile belirlendiği , hasarın nasıl meydana geldiği konusunda bir tespit yapmanın mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

TTK m. 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır, Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK m, 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasan ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gîbi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksı ispat olunabilir (TTK m. 1185/4).

Somut olayda yükün teslimini takiben 02.12.2017 tarihinden sonra en geç üç iş günü içinde ihbar yapılması zaruri iken herhangi bir ihbar yapılmadığı görülmekle TTK 1185 /4 gereğince davacının davalının kusurunu ispat etmesi gerektiği , dosya kapsamından davacının davalı taşıyanın kusurunu ispat edemediği , kaldı ki davacının dosya görevsizlikle mahkememize geldikten sonra bilirkişi incelemesinin yapılabilmesi için gerekli ücreti ödemediği, davasını başkaca delillerle de ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.