Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

sırada dolmuşun kapısının açık şekilde seyir halinde olduğunu ve inmek istediğini belirtmesi üzerine müvekkilinin inmesini tam olarak beklemeden yavaşça seyrine devam etmesi neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın henüz tespit edilemediğini, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazasından sonra ... Şehir Hastanesi’ne kaldırıldığını, kaza nedeniyle hem fiziksel hem psikolojik olarak çok yıpranan müvekkilinin işbu kaza neticesinde geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte bir takım bakım ihtiyacı içerisine düştüğünü, trafik kazası sebebi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/231177 Soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatılmış olup halen derdest olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimali bulunmayıp geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmış olması sebebiyle sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisi tek başına karşılayamadığını, kaza sonrasında müvekkilinin İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı’na sevk edildiğini ve kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetinin tespitinin talep edildiğini, müvekkilinin dava konusu kazaya ilişkin olarak %6 oranında kalıcı iş göremezliğinin, 90 gün geçici iş göremezliğinin, 45 gün süre ile de bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edildiğini, işbu dava ikame edilmeden önce karşı yan Güvence Hesabı’na 17.10.2020 tarihinde yazılı olarak başvuru yapılmış olup Güvence Hesabı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve olayın oluş şekli hakkında uyuşmazlık nedeniyle herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na 2022/1867 Büro Dosya Numaralı ve 2022/14160 Arabuluculuk Başvuru Numaralı başvuru yapıldığını, dosya kapsamında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, belirterek HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 213,371,43 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

11.10.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde ...’ın yaralandığının öne sürüldüğünü, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun getirildiğini, 11.10.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak Aysel Külhan tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, ...'ın başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, davacının istenilen eksiklikler tamamlanmadan, dava şartını yerine getirmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurduğunu, davacının kaza nedeniyle sürekli bir iş göremezlik zararının bulunduğunun tespiti ile; 11.10.2020 tarihli ...'ın yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen ... Üniversitei Adli Tıp Kurumundan alın16/12/2022 tarihli rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen özür oranının %6 olduğu , 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 ay bakıcı ihtiyacının olacağı belirtilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta; iş kazası ile ilgili bir bildirimde bulunulmadığı kaza tarihinde SGK 'lı çalışmasının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı asilin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiştir.

Deliller toplanıp dosya üzerinde kusur ve aktüer bilirkişi kurulunca incelemesi yaptırılmış olup,

Mahkememizce aldırılan 09/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kusur yönünden; 11/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacı yolcu ...'ın meydana gelen olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın kimliği belirsiz sürücüsünün ise, % 75 oranında kusurlu olduğu , aktüerya yönünden ise; kaza tarihi olan 11/10/2020 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından şahıs başına sakatlanma teminatının 410.000,00 TL olduğu, TRH-2010 yaşam tablosu, Pregresif Rant % 10 artırım/eksilim yöntemi , 2023 yılı asgari ücreti, ... Üniversitesi ATK tarafından hazırlanan 16/10/2022 tarihli rapor ve kusur durumu dikkate alınarak yapılan hesaplamada sonucunda davacının Geçici Bakıcı Gideri 1.509,08 TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı 6.778,00 TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 130.196,76 TL (7.154,82 TL) , Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 154.567,66 TL (8.506,80 TL) olduğunu bildirmişlerdir. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/05/2023 tarihli raporda; plakası tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, Yolcu ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisinden alınan 23/07/2023 tarihli ek raporda; sürekli iş göremezlik tazminatının 205.084,35 TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatının 6.775,00 TL, Geçici Bakıcı Giderinin 1.509,08 TL olduğunu bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün % 6 'sini kaybettiği ,4 ay iş ve gücünden geri kaldığı ve 3 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ,bu itibarla kalıcı ve geçici iş gücü ve bakıcı zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 205.084,35 TL sürekli iş göremezlik, 6.775,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 1.509,08 TL bakıcı giderinin 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının davasının KABULÜ ile,

205.084,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.778,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.509,08 TL bakıcı gideri olmak üzere; toplam; 213.371,43 TL'nin 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 14.570,40 TL harçtan 80,70 TL peşin harç ile 173,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 253,70 TL'nin mahsubu ile kalan 14.316,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 365,50 TL posta ve tebligat gideri, 2.620,50 TL Adli Tıp Masrafı, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 161,40 TL yargılama harcı ve 173,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.920,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 34.005,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023