7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Hazinesi vekili, davalı ... ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 8211 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hazinesi vekili; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.11.2012 tarihli kararı ile; davanın kabulü ile taşınmazda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

Hazinesi vekili ile davalı ... ve bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporu tebliğ edilmeden karar verildiğini ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Bir kısım davalılar temyiz dilekçesinde; taşınmazdaki paydaşların tamamının taşınmaz üzerinde evleri olduğunu, aralarında taksim edip taşınmazı kullandıklarını, taşınmazın satılması halinde mağdur olacaklarını, davacıya düşen pay bedelini satın almaya hazır olduklarını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmişlerdir.

3.Davalı ... temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporu tebliğ edilmeden ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, kendi evi için takdir edilen kıymetin oldukça düşük olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci maddesine göre "Hukukî bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması sebebiyle paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğü bulunmadıkça, paydaşlardan her biri malın paylaşılmasını isteyebilir".

2.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3.Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27 nci maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

3.Değerlendirme

1.Somut olaya gelince; tapu kaydında yer alan paydaşlar ....’ın dava dilekçesinde davalı olarak gösterildikleri halde davada taraf olmadıkları ve bu haliyle taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

2.Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle güncel tapu kaydı getirtilerek, tapu kaydında yer alan paydaşların denetlenmesi ve davada taraf olmayan maliklerin veya ölü iseler mirasçılarının davada taraf olmaları sağlanarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.