6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü gece vakti yakınanın kapalı kasa kamyonetinin arka kapısının kilidini demir kesme makası ile keserek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Yakınanın beyanına göre çalınan eşyaların parasal kıymetinin (5-6 bin TL) suç tarihi itibariyle pek fahiş değerde olduğu gözetilmeden, pek hafif kabulüyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

3.Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında çaldığı eşyaların bir kısmının ikametgahında olduğunu söyleyip kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının lehe Yasa karşılaştırması sırasında tartışmasız bırakılması,

4.Olayda kullanılan demir kesme makasının 765 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

5.5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59. maddeleriyle; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 168 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 62, 53; 151/1, 62, 53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.