6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Oluş ve dosya içeriğine göre sanık ...'nın av malzemeleri satımına ilişkin dükkanı bulunduğu, sanık ...'in (hırsızlık suçu sanığı olup temyize gelmeyen) sanık ...'ı daha önceden kendisinden midye avcılığı için av malzemesi alıp satması nedeniyle tanıdığı, olay tarihinde sanık ...'ın katılan ...'den çaldığı 2 adet kemer ve 34 kg. kurşun ile katılan ...'tan çaldığı 5 adet kemer ve 50 kg. kurşunu getirip sanık ...'ya kg.'ı 2 TL.dan olmak üzere sattığı, duruşmada dinlenen bilirkişinin bu malzemenin 2. el değeri için yaklaşık bu fiyatların geçerli olduğunu bildirdiği anlaşılmakla, sanık ...'nın atılı suçu hırsızlık malı olduğunu bilerek satın aldığına dair kanıtlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre ise ;

2.Sanık ...'ın hırsızlık eylemi nedeniyle yakalanmasından sonra, sanık ...'nın suça konu toplam 7 adet kemer ve 84 kg kurşunu kolluk görevlilerine teslim ederek katılanlara ayrı ayrı olmak üzere iadesini sağladığı soruşturma evrakından anlaşıldığı halde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/1 ve 62/1 maddeleri ile uygulama yapılırken cezanın önce 1/4 oranında artırılmasına ve daha sonra 1/6 oranında indirilmesine karar verildiği halde sonuç olarak 9 Ay 10 Gün hapis ve 125 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 10 Ay Hapis ve 133 gün adli para cezası verilmek suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, adı geçen sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.