6. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 35/2, 32/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2008 tarihli ve 2008/261 esas, 2008/534 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii KOZAN Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2008 tarihli ve 2008/356 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20/02/2013 gün ve 2013/2868/12012 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2013 gün ve KYB/2013/59343 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 11/11/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması hâlinde, itiraz merciinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin objektif şartlarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, mercii tarafından suçun sübutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkûmiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği, bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması hâlinde temyiz kanun yolu ile incelenebileceği cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, esas itibariyle bünyesinde iki karar barındıran bir kurumdur. İlk karar teknik anlamda hüküm sayılan ancak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan bu nedenle hüküm ifade etmeyen, koşullara uyulması halinde düşme hükmüne dönüşecek, koşullara uyulmaması halinde ise varlık kazanacak olan mahkûmiyet hükmü, ikinci karar ise, bu ön hükmün üzerine inşa edilen ve önceki hükmün varlık kazanmasını engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır. Bu ikinci kararın en temel ve belirgin özelliği varlığı devam ettiği sürece, ön hükmün hukuken sonuç doğurma özelliği kazanamamasıdır.

Yasa yararına bozma yasa yolunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı denetlenebilecek, 5271 sayılı Yasanın 309. maddesinde aleyhe bozma yasağının sadece davanın esasını çözümleyen hükümlerle sınırlı olarak kabul edilmesi nedeniyle verilen karar 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 4-14.fıkralarındaki koşulların bulunup bulunmadığı, ceza miktarı, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyet, zararın giderilip giderilmediği, deneme süresinin doğru tayin edilip edilmediği gibi hususlar denetlenerek saptanan bu hukuka aykırılıklar nedeniyle karar bozulacak, saptanan hukuka aykırılıkların yeni bir yargılamayı gerektirdiği ahvalde yeniden yargılama yapılarak karardaki hukuka aykırılıkların giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilecek, yargılama gerekmeyen hallerde ise ilgili Ceza Dairesi ve/veya Ceza Genel Kurulu'nca giderilecektir. Burada unutulmaması gereken husus bu yasa yolunda denetlenenin hüküm olmayıp, bu hüküm üzerine inşa edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğudur.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının dayanağını oluşturan mahkumiyet hükmü ise, hükmün açıklanması, düşme ve yeni bir mahkumiyet hükmü tesisinden sonra temyiz incelemesine konu olabilecek, temyiz yasa yoluna başvurmadan kesinleşmesi halinde ise koşulları varsa yasa yararına bozma yolu ile incelenebilecek denetlenebilecektir.

Hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, itiraz merciince yapılacak denetim hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının objektif koşullarının bulunup bulunmadığı ile sınırlı olarak yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Usul ve yasaya aykırı olduğundan,

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında itiraz üzerine Kozan Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 13.11.2008 tarih ve 2008/356 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı CMK'un 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.