10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle, davacının 09.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu iş kazasında tamamıyla davacının kusurlu olup, davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, bildirilen maluliyet oranı ve diğer iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulü ile tamamı 302.003,22 TL olan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağının taleple bağlı kalınarak 292.919,78 TL'sinin kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, işçinin tecrübeli olup kusur oranını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, aktüerya bilirkişi raporunda uygulanan yaşam tablosunun hatalı olduğunu, davacının günlük brüt ücretinin yüksek hesaplandığını, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkette şoför olarak çalışırken tırın dorsesinde bulunan çadırı açarken düşmesi suretiyle meydana gelen iş kazasında yaralandığı, davacının %25,2 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirtir Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunun bulunduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun raporunda da maluliyet oranının aynı olduğu, Kurum inceleme raporunda olayın meydana gelmesinde %80 oranında işverenin, %20 oranında işçinin kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyada alınan 02.05.2019 tarihli işverene %80, işçiye %20 kusur izafe eden bilirkişi heyet raporunun maddi olgular, olay ve davacıya ilişkin veriler ile iş güvenliği mevzuatına uygun bulunduğu, iş kazasının 09.05.2014 tarihinde meydana geldiği, maddi tazminata ilişkin davanın 09.02.2017 tarihinde açıldığı, manevi tazminat talebine yönelik birleşen davanın 27.04.2022 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, hüküm altına alınan talepler yönünden zamanaşımı sorunu bulunmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmak suretiyle hesaplama yapılan aktüerya bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, günlük gelir ücretinin dosya kapsamına uygun tespit edildiği, davacının yaşı, olay tarihi, olayın oluş şekli, paranın satın alma gücü, kusur ve maluliyet oranı birlikte değerlendirildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarının uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.