10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı hak sahiplerinin maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... ile Anadolu Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... A.Ş. vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karan davalı Karayollan Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 

1.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... ...'ün 04.05.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, söz konusu kazanın işveren ... Petrol Ltd. Şti' nin çalışanı ve onun uhdesinde iken meydana geldiğini, işveren ... Petrol'ün sigortalıya gerekli kursları aldırmaksızın ve yeterli olmamasına karşın tankeri kullandırdığını, sigortalının SRC belgesinin bulunmadığını, olay nedeniyle ifadesi alınan makinistlerin kaza öncesi fren yapmadıklarını beyan etmeleri, mağdurların trenden gelen uyarı yada siren sesi duymadıkları yönündeki beyanları doğrultusunda TCDD Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde bulunan hemzemin geçidin, hemzemin geçit yönetmeliğine uygun olmadığını, bu nedenle de söz konusu iş kazası temelli ölümlü trafik kazası nedeniyle işveren dışında TCDD ve Karayolları Genel Müdürlüğünün de söz konusu kazada kusurlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere her bir davacı için 5.000 TL maddi tazminat tutannın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili(Anadolu Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile davacı eş için 60.000,00. TL. çocukların her biri için de 40.000,00. TL manevi tazminat tutarlannın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili(davalı ... A.Ş. hariç) talebinde bulunmuştur.

2.Davacı vekili,02.11.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini eş Merih için 154.658,18 TL, çocuk ... Ege için 6.927,42 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP

1.Davalı ... Şirket vekilinin cevap dilekçesinde; 72 EP 396 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, 6704 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri kapsam dışındadır. Hükmü uyarınca maktulün 8/8 kusurlu olduğu ve bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddini tatep ettiklerini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda da SGM tarafından davacılara bağlanan gelirin PSD nin destek tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, poliçe gereği müvekkili şirketin araç işleteninin işleten sıfatı ile olan sorumluğunu karşıladığını, işveren sıfatına bağlı kusursuz sorumluluktan mesul tutulamayacağını, 2918 sayılı KTK109 uncu maddesi Uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, SGM tarafından yapılan ödemeler (cenaze/tedavi gideri/peşin sermaye değeri) var ise öncelikle bunlann araştırılması gerektiğini ve rücu kapsamında yer aldıklarından mahsubunun yapılmasını, söz konusu davanın ticari dava olmaması nedeniyle avans faizi talebinin reddini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirkete karşı yapılmış başvurunun bulunmadığı bu nedenle de kendileri açısından temerrüdün oluşmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Petrol Nakliyat Taahhüt Otomotiv Turizm Gıda İnşaat Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile Maktulün söz konusu kazada 8/8 kusurunun bulunduğunu Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2551 sor. sayılı dosyası üzerinden takipsizlik kararı verildiğini bu itibarla aleyhlerine açılan davanın reddini, Yargıtay kararları uyarınca Trafik iş kazasından İşverenin sorumlu tutulabilmesi için kazanın oluşu ile çalıştırılan işçinin ölümü yadan bedensel zararı arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini işçinin yada 3. Kişinin kusuru ite nedensellik bağının kesilmemesi gerektiğini olayda nedensellik bağının kesildiğini, manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesiyle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

3.TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile Yetkili ve Görevli Mahkemenin Dörtyol İş Mahkemeleri olduğunu, TCDD- Anadolu Sigorta - ... bakımından davanın iş kazası değil haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğunu, bu nedenle davanın Dörtyol Asliye Hukuk yada Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Hemzemin Geçit Yönetmeliği, KTK uyarınca Danıştay kararlan gereği demiryolu ile karayolunun birleşim noktasında ... ve mal güvenliğini, trafik güvenliğini sağlama görevinin Karayollarının görev, yetki ve sorumluluğunda bulunduğunu, Yüksek Planlama Kurulunun 27.04.1992 tarih ve 92/T-29 sayılı karan gereğince TCDD ' nün ana statüsüne İlave edilen ek -2 mad gereğince demir yolunun Karayolu, köy yolu ve benzeri yollar ile yapmış olduğu kesişmelerde Demiryolunun ana yol sayılacağı, demir yolu üstünde seyreden araçların diğer trafik araçlarına göre geçiş üstünlüğünün bulunduğunu, demir yolu ile ilgili düzenlemelerden ve hemzemin geçitlerinde gereken tüm tedbirlerin alınmasından TCDD ni sorumlu olacağı bu nedenle de husumet yokluğu nedeniyle kendilerine karşı açılan dava reddini, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat davalarının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, Esasa ilişkin olarak 2918 sayılı KTK da demiryolunun öncelikli sayıldığı sürücülerin hemzemin geçitlerinde sesli, ışıklı ikazlara mutlak durarak uymak zorunda olduklarını, kaza sonrası tutulan tutanakla da ... olduğu üzere müteveffanın ilgili maddeleri ihlal ederek %100 kusurlu bir şekilde davranması neticesinde bahse konu kazanın meydana geldiğini manevi tazminatın amacının ötesinde maddi kazanım sağlamaya yönelik olduğunu tüm bahse konu itirazları dikkate alınarak davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davasının Hatay - Dörtyol İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, söz konusu kazanın davalı idarenin sorumluluk alanında olmadığını, bu nedenle herhangi bir bilgi ve belgenin ellerinde bulunmadığını, husumet yokluğu, görev, yetki itirazları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile "... İş bu dava konusu kazaya istinaden Mahkememizce kusur bilirkişi incelemesi yaptınlmış, ancak kusur heyet bilirkişi raporlan arasında çelişki oluşması nedeniyle üçüncü Bilirkişi Heyet raporu alınmıştır. Kazaya ilişkin Hatay /Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2014/255lno'lu soruşturmada alman Adli Tıp Raporunda müteveffanın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17.02.2016 tarihinde Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğigörülmüştür. Ceza dosyasıda irdelenmek suretiyle dosya kapsamında alınan 09.07.2020 tarihli kusur bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunduğundan mahkememizce de kabul görmüştür. Şöyle ki;“Demiryolu Hemzemin Geçitlerinde Alınacak Tedbirler ve Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin” 4 üncü bölüm geçici 1 inci maddesinde yönetmeliğin yürürlüğe girdiği (03.07.2013) tarihinden itibaren üç yıl içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere (masraf ve ödenekler Bakanlık bütçesinden karşılanmak üzere) yönetmeliğe uygun hale getirileceği düzenlemesi bulunmakla, bu kazanın süre dolmadan gerçekleştiği anlaşılsada, geçit yakınında petrol dolum tesislerinin var olması, tankerlerin sıkça bu geçiri kullanmaları, seyir momentinin yüksek olması, kara yolu ve demir yolu araç sürücüleri için görüş mesafelerinin veya açılarının yetersiz olması gibi çok önemli ve tehlike arzeden faktörler dikkate alınarak, Yönetmeliğin yayım tarihinden itibaren kaza tarihine kadar geçen sürede dikkate alındığında, üç yılın dolması beklenmeden bir kısım iyileştirme çalışmalarının yapılmış olması beklenmektedir.

Her ne kadar çan ve flaşör gibi karayolu sürücülerini uyaran donanım olsa da, sürücülerin dikkatsiz davranabileceği düşünülerek, bu tür riskli ve trafiği fazla olan bir geçitin bariyer uygulanarak veya alt/üst geçitle karayolu demiryolundan ayrılarak, daha emniyetli hale getirilmesi gerektiği açıktır. Bunun için iyileştirme ile ilgili ilk işlemleri TCDD İşletmesinin başlatması ve gerekli iyileştirmeler için hem çalışma yapması hem de o kesimdeki kara yolundan sorumlu idareyi çalışmalara katılması için uyarması beklenirdi. Bu çalışmalarda geç kalınması ve ancak kazadan sonra eksiklerin giderilmesi nedeniyle, TCDD İşletmesinin tali kusurlu olduğu, dikkatli sürücüler için yeterli olabilecek, blok sistemin gerektirdiği flaşör ve çan uygulaması ilgili hat kesiminde yeralmaktadır. Bu da bir koruma sistemi olduğu için, TCDD işletmesinin tali kusurlu olduğu, sürücülerin emniyetli seyrini sağlayacak donanımlarının eksik olduğu, şerit çizgilerinin görülmediği, orta ayırıcının olmadığı, yolun plandaki geometrisinin düzensiz olduğu, yolun adeta boş alan gibi göründüğü, demiryolu ile kesişme açısının standart dışı olduğu, bu tip geçit yerlerinin düzenlenmesi ve önlem alınmasında, TCDD İşletmesi kadar kara yolununda sorumlu olduğu değerlendirilmekle, kaza nedeniyle ...'nün de tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.-Ehliyete sahip olan ve işi tehlikeli madde taşımacılığı olan bir kişinin aracını son derece dikkatli kullanması, nerede nasıl sevk ve idare edeceğini bilmesi gerekir. Hemzemin geçitlere, yol kesişme noktalarına, kavşaklara yaklaştığında kurallara uygun hareket edilmesi gerektiği ve bu kuralların neler olduğu ehliyet alınırken zaten bir eğitimle aktarılmaktadır. Ehliyeti olan kişiye işveren Firmanın trafik kuralları konusunda ek bir eğitim vermesi sözkonusu olamayacağından ... Petrol Nakliyat Taahhüt Otomotiv Turizm Ltd Şirketi'ne kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.. .Dosya hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş ve de rapor alınmıştır. ... evli ve iki çocuk babası olduğundan, mirasçı olan davacılar destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuşlardır. Dava dilekçesinde müteveffanın kazancının aylık net 1.800,00 TL olduğunu beyan ettiği, SGM kayıtlarının incelenmesinde kazancın aylık brüt 1.071,00 TL olduğu, emsal ücret yazı cevabı dikkate alınmakla ve davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak ücretin net 1.800,00 TL olduğu kabul edilmekle,

Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere maddi tazminata hükmedilmiştir.... Somut olay yönünden değerlendirme yapıldığında, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik dummlan, paranın satın alma gücü, taraflann kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, tatmin duygusu yanında caydıncılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiği, zararlandıncı olay nedeni ile mevcut ve ileride duyulacak elem ve ızdırap dikkate alınarak müteveffanın mirasçısı olan davacı eş ve çocuklar lehine ayrı ayrı manevi tazminatın davalı ... dışındaki kusurlu kabul edilen davalılardan alınmasına karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. .." gerekçesiyle,

A. Maddi Tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;

1 Davacı eş ... için 154.658,18 TL,

2.Davacı ... için 3.136,20 TL,

3.Davacı ... için 6.927,42 TL,destekten yoksun kalma tazminatının (maddi Tazminat), kaza tarihi olan 04.05.2014 tarihinden itibaren; işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar TCDD Genel Müdürlüğü, ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

4.Davalı ... Petrol Nak. Taah. Oto Tur. Gıda İnş. Elktr. Elektronik. San. ve Tic.Ltd.Şti. Yönünden maddi tazminat talepelerinin reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

B. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;

1 Davacı ... için 30.000,00 TL

2.Davacı ... için 15.000,00 TL,

3.Davacı ... için 15.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2014 tarihinden itibaren; işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar TCDD Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğün'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

4.Davalı ... Petrol Nak. Taah. Oto Tur. Gıda İnş. Elktr. Elektronik. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat talepelerinin reddine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ...

ile Anadolu Sigorta A.Ş. vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... tarafın istinaf dilekçesinde, yerel mahkemenin kararında; davanın esastan reddi gerektiği, davanın kısmen kabulüne ve aleyhe maddi ve manevi tazminatın hükmedildiği, hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak verilen kararın usûle ve yasaya aykırı olduğu, kazanın meydana geldiği yer vekil eden kurum ...'nün bakım ve sorumluluk alanında olmadığı, tarafa husumet düşmezken aleyhe tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davasının Hatay-Dörtyol İdare Mahkemesinde açılmasının gerektiği,ni belirterek ilk derece mahkemesi karannın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... tarafın istinaf dilekçesinde, dava davacılar murisin müvekkili şirket tarafından trafik poliçesiyle sigortalanan 72 EP 396 plakalı aracı sevk ve idare ederken hemzemin geçitte tren ile çarpışması neticesinde vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının ve manevi tazminatın talebiyle ikame edildiği, müvekkili şirket, trafik poliçesi ile sürücünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği zarar neticesinde sigortalı araç işleteni olan ... Petrol Ltd Şti'nin üzerinde doğacak sorumluluğu teminat altına aldığı, davanın konusunun ise sürücünün kusuru ile kendisine verdiği zarar olduğunu, yerel Mahkemece araç işleteni ... Petrol Ltd Şti açısından davanın reddedildiği, sigortalı açısından dava reddedilirken sigortalının sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirket açısından davanın kabul edilmesinin sigortacılık ilkeleriyle bağdaşmadığını, resmi kayıtlar asgari ücret yönünde olup bu açıdan hesap raporunun hatalı olduğu, peşin sermaye değerli gelir tutarının da buna göre güncellenmesinin gerektiği, müteveffanın anne-babasının hayatta olup olmadığı araştırılmadan destek paylarının dağıtıldığı, anne-babanın da bulunduğu nüfus kayıt örneğinin UYAP üzerinden dosyaya alınması ve buna göre destek paylarının dağıtılmasının gerektiği, diğer davalılar TCDD ve ...'nün kusurundan müvekkili şirketi sorumlu tutamayacağı, tam kusur üzerinden yapılan hesaplama üzerinden müvekkili şirkete sorumluluk yüklendiği, tüm kusurun TCDD ve ...'nde olduğu ve sorumluluğun bulunmadığı, yerel mahkemece manevi tazminat talepleri müvekkili şirket açısından reddedildiği, manevi tazminatın trafik poliçesi teminatında olmadığı, müvekkile şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, yerel Mahkemece kaza tarihinden itibaren faize hükmedildiği, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle herhangi bir temerrütünün söz konusu olmadığı, davacının işbu dava açılmadan önce müvekkile herhangi bir başvuru yapmadığı, temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığı, davanın konusunun davacının gelecekte mahrum kaldığı desteklik zararının olduğu, gelecekteki bir zarar için bugün faize hükmedilmesinin faizin ruhuna aykırılık teşkil ettiği,ni belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Hükme esas alınan ve dairemizce de oluşa uygun bulunan kusur raporu ile davalılardan ... Petrol unvanlı işyerinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bu kusur raporu gereğince ... Petrol hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması isabetlidir nitekim davacı taraf ilk derece mahkemesince verilen kararı istinaf etmemiştir.

Davalı ... Petrol tarafından davalı ... Şirketine davacılar murisinin kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmıştır. Poliçenin geçerlilik süresi 21.04.2014 - 24.04.2015 tarihleri arasıdır. İş kazası poliçenin yürürlük süresi içerisinde gerçekleşmiştir. Davalı ... Şirketinin sorumluluğundan sözedebilmek için lehine sigorta poliçesi düzenlenen ... Petrol şirketinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve/ veya sorumluluğunun bulunması gerekir. Aksi halde sigorta şirketinin eldeki somut dava yönünden toplanan delliler kapsamında sorumluluğu söz konusu değildir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen kararda manevi tazminat talebi yönünden Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiş ve sigorta şirketi vekili bu sebeple vekalet ücreti talep etmiş ise de dava dilekçesinde Sigorta Şirketinin maddi tazminat talebi yönünden davalı gösterildiği manevi tazminat talebi yönünden davalı olarak gösterilmediği anlaşılmakla vekalet ücreti verilmesi gerektiğine dair istinaf başvurusu talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı ... davaya bakma görevinin hizmet kusur kapsamında İdari Yargıya ait olduğunu ve tam yargı davası şeklinde görülmesi gerektiğini savunmuş ise de davacıların murisi ile davalılardan ... Petrol arasında hizmet akdi bulunması ve aralarında hizmet akdi bulunanlarca açılan davalarda sorumlu veya ilgili olduğu düşünülen diğer gerçek veya tüzel kişiler hakkında açılan davalara bakma görevi de iş mahkemelerine ait olduğundan ve pek çok emsal davalarda Karayolları ve TCDD aleyhine açılan davalarda esasa girilerek sonuçlandırılmış olması dikkate alındığında görev itirazına itibar edilmemiştir. Davalı Karayollarının kusura ve sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığına dair itirazları yerinde değildir. İş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen tüm gerçek ve tüzel kişiler zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı tarafından Karayolları yönünden; İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlık konusu hukuki ilişki ve hususları nitelemesi, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri, delilleri takdir ve değerlendirmesi, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallannı uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesi isabetli olup, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediğinden reddine, davalının sigorta şirketi yönünden açıklanan gerekçelere göre istinaf başvurusu yerinde görülmekle ." gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ... yönünden de maddi tazminat taleplerinin reddine yönelik olmak üzere "1- Davalı ... Şirketinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan yönlerdenkısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 -b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

A. Maddi Tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı eş ...

için 154.658,18 TL Davacı ... için 3.136,20 TL Davacı ... için 6.927,42 TL Destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.05.2014 tarihinden itibarenden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TCDD ile ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davalılar ... Petrol ve Sigorta Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, B-Manevi Tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, Davacı eş ... için 30,000,00 TL Davacı ... için 15.000,00 TL Davacı ... için 15.000,00 TL Manevi tazminatının kaza tarihi olan 04.05.2014 tarihinden itibarenden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TCDD ile ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden ... Petrol hakkında davanın reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davacı ... için 154.658,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre vekil eden kurum Karayolları Genel Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine ve aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemece verilen ilk kararın ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını,bilirkişilerce düzenlenen raporlarda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca aranan niteliklere uyulmamış ve bu sebeple hüküm kurmaya elverişli olmayan bu raporun mahkeme hükmüne esas alınması hatalı bir bedel tespitine yol açtığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edilen hususlann kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.