7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mera iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince husumetin yanlış yönetilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 102 ada 57, 59, 60, 61 ve 62 parseller ile 112 ada 119 ve 101 ada 202,203 ve 204 parsel sayılı ağıl yeri vasfında olan Hazine arazilerinin 6360 sayılı Kanun sonrasında davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, oysa sığır ağılı, ağıl yeri vasfındaki Hazine arazilerinin kamu orta malı olup, tescile tabi olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların şahıslar adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu sebeple davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi gereğince kurulan Kayseri Valiliği devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunun 18/03/2014 tarih ve 517-04-02 sayılı kararının 1. fıkrasının 11. bendi gereğince bu konuda belediyenin hak sahibi olduğu ve davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; husumetin yanlış yöneltilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği hususunu istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

dava konusu taşınmazlarda davalı belediyenin malik sıfatı taşımadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Hükmün temyizen incelenmesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamu orta malı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 nci maddesi, 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının d bendi ile 115 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.