11. Ceza Dairesi

Sanığın savunmasında, sahte olduğu iddia edilen muayene işlemlerinden 1. sıradaki 06.05.2007 tarihli olanını kendisinin yaptırdığını, 2. sırada bulunan 21.07.2008 tarihli muayene işlemini ise İstanbul'da muayene işlemi yapan açık kimlik ve adres bilgilerini vermediği bir muameleciye evraklarını vermek suretiyle yaptırdığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, suça konu motorlu araç trafik belgesi aslının duruşmaya getirtilip incelenmesi suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, mesleği şoförlük olan sanığın, araç muayene istasyonuna teslim edilmeden muayene işlemlerinin yapılamayacağını bilmesi gerektiği hususu nazara alındığında, sanığın kendisi tarafından yaptırıldığını kabul ettiği 1. sıradaki; araca ilişkin belgeleri verdiği ve açık kimlik bilgileri ile adresini bildiremediği şahıs tarafından araç olmaksızın yapılıp sonuçlanan 2. sıradaki muayene işlemlerinin sahte olduğunu bilmediği yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği cihetle, müsned resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı,

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.