7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine ve samimi beyanlarına karşı orantısız ceza verildiğine ilişkindir.

Olay tarihinde saat 23.05 sıralarında termal kamera tarafından bir grup şahsın ... mezrası bölgesinde toplandığının görülmesi üzerine olay yerine intikal edildiğinde ....plakalı aracın kaçmaya başladığı, takip sonucunda aracın terkedilmiş vaziyette bulunduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 2450 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ....plakalı aracın kendisine ait olduğunu, aracının evinin önünde çalınması nedeniyle müracaat ettiğini, kimin çaldığını öğrenemeden kaçak sigaralarla yakalandığını, aracın kendisine ait olması nedeniyle suçun kendi üzerine kaldığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergilerini maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.

Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış ise de, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katı ihtar edilerek, cezasında indirim yapılacağının belirtildiği, ancak sanığın ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkûmiyetine karar verilmesi durumunda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun açıkça belirtilmemesinin somut olay kapsamında sanığın ödememe iradesini değiştirmeyeceğinin anlaşılması karşısında Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ve aracının olay saati olan 23.05 sıralarından önce saat 21.00 sıralarında Yüksekova'da çalındığını ve ertesi gün olan 01.42 sıralarında 155 Polis İmdat hattını arayıp ihbarda bulunduğunu belirtmiş ise de, kaçakçılık olayının gerçekleşme zamanı ile hırsızlık ihbarının verilmesi arasında, kısa bir zaman diliminin bulunduğu, bu kadar kısa bir sürede çalınan aracın kaçakçılık eylemine karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu cihetle savunmasına itibar edilemeyeceği ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve nakil aracının müsaderesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı cezada da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 nci maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.