10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, 18.03.2015 tarihinde davacının kalbinin aniden durması (kardiyak arrest) nedeniyle yardıma muhtaç olduğunu, 17.12.2015 tarihli Sağlık Kurulu raporunda %94 engelli olduğunun bildirildiğini, malullük tespit talebinin Kurum tarafından reddedildiğini, 27.12.2017 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararıyla itirazının da reddedildiğini belirterek malulen emekli aylığına hak kazandığının tespiti ile tahsis talep tarihi olan 04.08.2016 tarihinden itibaren aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'in 18.03.2015 tarihinden itibaren çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespiti ile davacının Kuruma müracaat tarihi olan 04.08.2016 tarihinden itibaren emekli aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile emekli aylıklarının hak kazandığı tarihten itibaren faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, maluliyet aylığı bağlanması için yasal şartların oluşmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığına hak kazanıldığının tespiti ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 25, 27 ve 42 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı SGK Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada, süresinde ödenmeyen aylıklar nedeniyle davalı Kurumun faiz alacağından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, Kuruma tanınan 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında, Kurumun aylık tahsis tarihini takip eden üç aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde faize dair hüküm tesisi hatalıdır.

3.Öte yandan, aylığa hak kazanılan tarihin belirlenmesi kapsamında, 5510 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinin ikinci maddesinin a bendinde; "Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini takip eden ay başından başlar" düzenlemesi gereği, davacıya Kuruma müracaat tarihi olan 04.08.2016 tarihini takip eden ay başı olan 01.09.2016 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeple;

1.Davalı SGK Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinin tamamı silinerek yerine "Davanın kabulü ile davacı ...'in 18.03.2015 tarihinden itibaren çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespiti ile davacının Kuruma müracaat tarihi olan 04.08.2016 tarihini takip eden ay başı olan 01.09.2016 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile ödenmesi gereken malullük aylıklarının 01.12.2016 başlangıç kabul edilmekle her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir." ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.