6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinin savunman ile takip edilen işlerde tebligatın savunmana yapılacağını öngördüğü, bu bağlamda dosyada sanık ve savunmanının yokluğunda verilen karardan sanığın haberdar bulunduğu, savunmanına tebliğ edilmediği, bu açıdan yapılan kesinleştirmenin usulsüz olduğu, sanık ...'in 19.08.2009 havale tarihli dilekçesi ile savunmanı avukat Şeyhdavut Samancı'nın 27.08.2009 havele tarihli dilekçelerindeki istemlerin eski hale getirme istemi niteliğinde bulunduğundan,

CMK.nın 40/1, 41/1-2, 42/1. maddeleri uyarınca eski hale getirme istemi yerinde görülerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 491/4. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 21.12.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.