9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/07/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; --------Büyükşehir Belediyesine ait ve davalı ------- şirketi tarafından sigortalı, --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile müvekkiline ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç arasında 08/08/2018 tarihinde saat 12:00 civarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığı halde bu kaza neticesinde polis tarafından tutulan hatalı kaza tutanağı ile kazanın hemen akabinde emniyet mensupları tarafından tutulan 08.08.2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kusurun tamamı müvekkiline yüklendiğini ve -------- Büyükşehir Belediyesi'ne ait ve davalı -------- şirketi tarafından sigortalalı ---------- plakalı aracı kullanan ---------- kusursuz olarak gösterildiğini, bu nedenle müvekkiline ait aracının masrafları kendisinin yaptırdığı ---------Ş.'nin ---------- nolu kasko poliçesi tarafından karşılandığını, daha sonra bu tutanağın geçersizliğinin tespiti ve kusur durumunun belirlenmesi için müvekkili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde tespit davası açıldığını, --------- D. İş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporunda kazada ---------- Büyükşehir Belediyesine ait ve davalı -------- şirketi tarafından sigortalı,-------- plakalı aracı kullanan --------- %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını , müvekkilinin maddi olarak zarara uğramasına sebep olan --------- plakalı aracın, davalı -------- şirketi tarafından 19.04.2018 - 19.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, olaya ilişkin kusur değerlendirmesi için ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru neticesinde --------- D.iş sayılı dosyada bilirkişi raporu alındığını, kaza öncesi kasko poliçesi ile kaza sonrası yapılan kasko poliçesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin kaza sebebi ile müvekkilinin yaptırdığı ilk kasko sigortasına 2.902,00 TL fazla bedel ödemek zorunda kaldığını, sonrasında yaptırdığı her poliçede fazla bedel ödemek zorunda kaldığını, bu zararın da tarafına ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin aracı -------- model -------- marka ve modeli olduğunu, bu araç -------- pek olmayan ve değeri yüksek olan bir araç olduğunu, daha önce hiç kaza yapmadığını, bu aracın aynı marka ve modeli bir aracın kaza yapmadan önceki piyasa rayiç bedeli 455.000,00 - 500.000,00 TL arasında olduğunu, iki adet faturadan da bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında çok yüksek bedelli onarımlar yapıldığını, bu faturaların aslının ve tüm tamir belgelerinin ilgili firmalardan celbini talep ettiğini, müvekkiline ait araçta birçok parça değişmiş veya onarımdan geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin daha önce hiç bir kazaya uğramayan aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının hesaplanarak tarafına ödenmesi gerektiğini, bu değer kaybı yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, trafik kazasında arabasında maddi hasar meydana gelen, arabası değer kaybına uğrayan, kaza sebebiyle daha yüksek poliçe bedelleri ödemek zorunda kalan, tamirat vb. İşlemler için işinden ve hayatından zaman harcamak zorunda kalan davacı müvekkili için 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek miktarlarda artırım yapmak hakkımızı saklı tutarak araç değer kaybı için şimdilik 5.000,00 TL, müvekkilin kazanın meydana geldiği yıl ve devam eden yıllarda fazladan ödemek zorunda kaldığı sigorta bedelleri için şimdilik 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacı müvekillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- Şirketi vekili 20/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, daha önce davacı tarafından müvekkili şirkete maddi tazminat sebebi ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı hasar dosyası oluşturduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediği anlaşıldığını, başvurunun reddedildiğini, kabul anlamına gelmemekle yapılacak hesaplama işbu hususların nazara alınmasını talep ettiğini, davacı tarafa ait aracın pert olduğunun tespiti halinde yeni genel şartlar uyarınca değer kaydı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle öncelikli olarak aracın pert olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ibraz edilen poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin şirket sorumluğunun poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

-07/08/2020 tarihli ----------- Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün --------- ----------- plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, --------- D.İş sayılı dosya Uyap örneği, - --------- Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 10/08/2020 tarihli müzekkere cevabı, - -------- İl Emniyet Müdürlüğü'nün 10/09/2020 tarihli --------- --------- plaklı araçlara ait trafik kayıtlarını gösterir müzekkere cevabı, - ---------- yazı cevabı, -29/07/2022 tarihli ---------- müzekkere cevabı ile ---------- plaklı araca ait prim tutarı"nın gönderildiği, ---------ş 'nin 24/02/2023 tarihli müzekkere cevabı, - -------- Şirketi'nin 03/05/2023 tarihli müzekkere cevabı ile "-----------" nolu ZMSS poliçe kaydı, ---------- Şirketi'ne ait müzekkere cevabı ile ----------- plakalı araca ait hasar dosyasının gönderildiği, ---------- Şirketi'ne ait --------- plakalı araca ait ---------- numaralı poliçe suretinin gönderildiği, ---------- Başkanlığı'nın 05/08/2021 tarihli raporunda özetle;" Sürücü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü --------- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor ibraz edilmiştir. - Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Değer Kaybı Yönünden; 08/08/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu -------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, 08/08/2018 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar sorgusunda 97.808,85 TL hasar tutarı bulunduğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---------- plaka sayılı --------- markaltip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 82.900,00TL olabileceği değerlendirilmiş olup, dosya kapsamındaki ---------- Dairesinin raporundaki sürücü --------- % 100 kusur oranı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır) Sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (82.900,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı) = 82.900,00 TL olabileceği, Davalı sigorta şirketi nezdinde -------- plakalı vasıtanın zorunlu mali mesuliyet poliçesinin mevcut bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranınca ve poliçe teminatı 36.000 TL ile sınırlı olmak üzere değer kaybından sorumlu olacağı,

Davacı tarafça kazadan sonraki dönemlerde düzenlenen kasko sigorta poliçelerine ilişkin yüksek prim ödenmesi nedeni ile talep edilen zarar kaleminin zorunlu mali Mesuliyet sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.21/04/2022 tarihli bilirkişi ön raporunun Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunuldu, Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Davacı tarafın trafik sigorta poliçesi yönünden bir zararının bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının hasarsızlık kademesinin kalkması sonucu kasko sigorta poliçesi yönünden kaza tarihinden sonraki yılda 28.06.2019 tarihinde 2.013,94 TL fazla prim ödemesi yaptığı ve 2.103,94 TL den davalılar -------- şirketi ile ---------- 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı, iş bu dolaylı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafa ait araçta oluşan 82.900 TL değer kaybından asıl davanın davalısı --------Ş nin poliçe limitiyle sınırlı olarak 36.000 TL ile, birleşen davanın davalıları ise tamamından sorumlu bulunduğu, davadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğuna dair bir belge mevcut olmadığı, bu nedenle sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.Davacı vekili tarafından 27/03/2024 tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesinde özetle; HMK107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalının sorumlu olduğu araç değer kaybı bedeli olarak talebini toplam 5.000,00 TL den 36.000,00 TL' ye arttırdığını, davanın bu miktar üzerinden kabulüne, kazanın meydana geldiği tarihten veya davalı şirkete yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 24.02.2020 tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve eksik peşin harç tamamlanmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait ---------- plakalı araçtaki değer kaybının ve sigorta poliçe bedelleri için fazla ödenen miktarın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekilinin -------- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------- Esas sayılı dosyasına sunduğu 07/10/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle aynı dava konusu kaza nedeniyle araç maliki -------- şirketi ve araç sürücüsü ---------- karşı birleştirme talepli dava ikame ettiği -------- Asliye Hukuk Mahkemesi ------- Esas --------- Karar sayılı ilamı ile davacı ---------- ile davalılar --------- Şirketi ve ----------- hakkında açılan haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemli davada HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyasının Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine.." dair karar verilmiştir. Mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyasında ara karar ile Mahkememiz dosyasına birleşen --------- sayılı dava dosyasının mahkememiz dosyasından tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve Mahkememizin --------- Esas sırası kaydedilmiş ve 6100 sayılı HMK 166/1. maddesinde "Aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın heraşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği somut olayda, her iki dava arasında hukuki olarak bağlantı bulunmuş olsa da her iki mahkemede uygulanan yargılama usulünün farklı olması nedeniyle birlikte görülmeleri mümkün olmadığından ve her iki istem bakımından Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki görev ilişkisi nedeniyle aynı sıfatta mahkemeler olmadıkları için her iki talebin, arada bağlantı bulunsa da, --------- Esas sayılı dosyasına davacı ---------- tarafından davalılar --------- Şirketi ve ----------- hakkında açılan haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemli davanın Mahkememize davacı ---------tarafından davalı -------- şirketi hakkında açılan ve basit yargılama usulüne tabi dava birleştirilerek Mahkememizce birlikte görülmesi HMK'nın 166/1. madde hükmü uyarınca mümkün olmadığından, birleştirilen davanın HMK 167. Maddesi gereğince Mahkememiz dosyasından ayrılarak ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.Dosyada yer alan tescil kayıtlarının incelenmesinde kaza tarihinde ---------- plakalı aracın "hususi" kullanım amacı ile kaza tarihinde davacı adına, ---------- plakalı otobüs cinsi aracın ise dava dışı ---------- Şirket adına ticari vasfıyla kayıtlı olduğu-------- şirketi tarafından sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu iş bu davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.26.04.2016 tarih ve ---------sayılı ----------- yayımlanarak yayım tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun dört maddesinde önemli değişikliğe gidilerek 3. madde ile KTK’nun 90. maddesinin “MADDE 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.K.T.K.

95.maddesinin; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” şeklinde düzenlemelerin olduğu anlaşılmıştır.--------- Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarının ise değer kayıplarının aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) yöntemi ile belirlenmesi ilkesi benimsenmiştir.Dosya kapsamında tanzim edilen kaza tespit tutanağında davacının kırmızı ışık ihlali yaptığından bahisle %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacının kusura itirazı üzerine ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru neticesinde ---------- D.iş sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporu ile görüntü kayıtları değerlendirilerek dava konusu kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup Mahkememizce kusur durumunun tespiti için rapor tanzim edilmesi talep edilmiş olup ---------- Başkanlığı'nın 05/08/2021 tarihli raporunda dava dışı sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında ,davacı sürücü ---------- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, -------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 03/01/2022 tarihli raporunda dava konusu --------- plaka sayılı ---------- markaltip, ---------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 82.900,00TL olabileceği değerlendirilmiş sürücü ---------- % 100 kusur oranı dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranınca ve poliçe teminatı olan 36.000 TL ile sınırlı olmak üzere değer kaybından sorumlu olacağı, davacı tarafça kazadan sonraki dönemlerde düzenlenen kasko sigorta poliçelerine ilişkin yüksek prim ödenmesi nedeni ile talep edilen zarar kaleminin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı tespit edilmiş ve rapor içeriğinde aracın güncel hasarsız hali ile hasarlı değer piyasa araştırmasına ilişkin kayıtlar sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;------------ Dairesinin kusur raporu ile davalı sigortalısına atfedilen kusur tespitinin kaza mahali ve kaza görüntü CD'sinin incelenmesi neticesinde tespit edildiği ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun ----------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; dava konusu araçta meydana gelen 36.000,00 TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketinin KTK 99. maddesi gereğince davacının başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödeme yapmaması nedeniyle 06/03/2020 tarihinden itibaren temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek davalıya sigortalı aracın ticari araş olması nedeniyle ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının kaza tespit tutanağındaki yanlış kusur tespiti nedeniyle sonraki dönemlerde ödemek zorunda kaldığını belirtiği sigorta prim farkı bedeli talebi yönünden oluştuğunu iddia ettiği zarar kaleminin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın 5.000,00 TL sigorta prim farkı bedeli yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.Dava konusu 36.000,00 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine,

2.Davanın 5.000,00 TL sigorta prim farkı bedeli yönünden reddine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 2.459,16 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harç ve 529,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.758,98 ‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvuru harcı , 170,78 TL peşin harç ve 529,40 TL tamamlama harcı toplamı olan 754,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yapılan bilirkişi masrafı 1.400,00 TL, 700,00 TL ATK fatura gideri , dosya masrafı 63,00 TL, 27,00 TL KEP masrafı, posta ve tebligat masrafı 357,25 TL olmak üzere toplam 2.547,25 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.236,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arda kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin kabul red oranına göre belirlenen 1.159,02 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 160,98 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024