11. Hukuk Dairesi

... olarak görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2010/42-2010/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli müşterilerinden aldığı ve müvekkilinin de cirosu bulunan çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı iddiasının menfi tespit davası konusunu oluşturduğu, ... açılan çek iptali davası ile görülebilecek taleplerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... açılan çek iptali davası olup, mahkemece davacının çeki ciro etmekle birlikte dava dışı alıcıya henüz teslim edilmeksizin kaybedilen bir çek bakımından dava açtığı, davacı iddiasının menfi tespit davası konusunu oluşturacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, teslim söz konusu olmadığından dava dışı alıcının yetkili hamil kabul edilmeyeceği, davacının TTK 669 vd. maddelerinde öngörülen işbu davayı açmasında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.