9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS DAVADA DAVALI

Av. ... - ....

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen .... esas sayılı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas davada davacı ... Şirketi tarafından, davalı ... Mühendislik Limited Şirketi aleyhine, aralarında mevcut olduğunu belirttiği 17/03/2004 tarihli malzeme temin sözleşmesi gereğince, davalı şirketin .... 666.082,00 ABD dolarlık mekanik malzeme teminini yapmayı taahhüt ettiğini ancak malzeme teminini 2005 Eylül ayı itibariyle gerekçe belirtilmeksizin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ana yüklenici olan .... ile yaptığı sözleşme gereğince işi aksatmamak için mekanik malzemelerin müvekkilince piyasada temin edilerek olası zararın önlenmeye çalışıldığını,

Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, müvekkili şirketin temin edilen malzeme bedelinden 363,188,00 YTL fazla ödeme yaptığının anlaşılacağını, çekilen ihtarnameler sonrası davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşme bedeli toplamının %20 si oranında ceza ödemesi gerektiğini, davalının dava tarihine kadar fazladan yapılan ödemeyi iade etmeyip cezai şartı da ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 YTL'nin 09/02/2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Islah dilekçesi ile istemini 264.188,00 TL arttırmış, Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında mevcut 17/03/2004 tarihli ... mekanik işleri malzeme temin sözleşmesi ile aynı işe ait İşçilik hizmeti sağlanması sözleşmesi olmak üzere iki sözleşme imzalandığını,

Ana yükleniciden kaynaklanan sebeplerle işin yaklaşık 8 ay durması nedeni ile müteahhitten ek ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi taraflarına bilgi ve belge verilmediğini, müvekkilince edimlerin yerine getirilmesine karşın karşı tarafın gerekli ödemeleri yapmadığı gibi, sözleşmeyi de haksız olarak feshettiğini, kendilerine ceza ödemesi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. .... Esasında kayıtlı iken birleşen davada,

Davacı ... Mühendislik Limited Şirketi vekili, Davalı ... Şirketi ile müvekkili şirket arasında 17/03/2004 tarihli ... mekanik işleri malzeme temin sözleşmesi ile aynı işe ait İşçilik hizmeti sağlanması sözleşmesi olmak üzere iki sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında ediminin eksiksiz ifa etmesine karşın davacı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek, sözleşme kapsamında yerine getirilen edim nedeni ile eksik ödenen işçilik temini kaleminden kaynaklı 10.000,00 YTL Alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı şirket vekili, mevcut dava yönelik olarak davanın reddi isteminde bulunmuş ise de,

Dava, henüz tahkikat aşamasında iken vekaletnamelerinde gerekli yetkiye sahip olan Esas davada davacı birleşen davada davalı ... Şirketi vekili Av. ... ile Esas davada davalı birleşen davada davacı ... Şirketi vekili Av. ... tarafından UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanan 01/07/2024 tarihli dilekçe ile, Esas ve birleşen davayı kapsayacak şekilde davadan vazgeçtiklerini, vazgeçme nedeni ile karşılıklı olarak ücret ve masraf talep etmediklerini belirtmişlerdir. Davadan vazgeçme iradesi,

HMK 123. Maddesinde düzenlenen "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir" maddesine karşılık gelmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere; esas ve birleşen davada vekaletnamelerinde yetkileri bulunan davacı vekilleri 01/07/2024 tarihli müşterek dilekçe ile davalarını geri aldıkları gibi yine aynı dilekçe ile davalı vekili sıfatı ile davanın geri alınmasına, muvafakat ettiklerini belirtmiş olmalarına göre, söz konusu yazılı beyan davayı sonlandıran işlemlerden olmakla, her ne kadar duruşma 01/10/2024 tarihine atılı ise de, yargılamanın çabukluğu ve ucuzluğu ilkesi dikkate alınarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Esas davada;

Davanın açılmamış sayılmasına,

2.Birleşen (.... Esasında kayıtlı iken) davada;

Davanın açılmamış sayılmasına,

3.Esas ve birleşen davalarda; karşılıklı olarak yargılama ücreti ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan masrafların taraflar üzerine bırakılmasına, Esas davada alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.350,00 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 3.923,20 TL toplamı 5.273,20 TL'nin mahsubu ile artan 4.845,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, Birleşen davada alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 292,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye ödenmesine, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2024 Başkan ...