6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 26/10/2010 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hakkındaki usul ve kanuna dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ... hakkında ,yağma, cinsel saldırı, özgürlüğü kısıtlama, sanık ... hakkında cinsel saldırı suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'nın birlikte ve zor kullanarak yakınanın direncini kırdıktan sonra aynı zaman ve yerde sırayla organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların bizzat işledikleri eylem dışında diğerlerinin eylemine katılmış olmalarından dolayı haklarında 5237 sayılı TCY'nın 102/2,102/3-d.maddelerine göre ./.. -2- belirlenen cezanın teselsül nedeniyle artırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c-d-e.maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanıklar hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan hükmün incelenmesinde ise; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınan ile olay günü öncesi arkadaşlığı olan sanık ...'nin ,olay gecesi yakınanı diğer sanıklarla tanıştırdığı, sonra yakınanı sanık ...'ın evine getirdikleri , yakınana diğer sanıkların, 23.7.2006 tarihli doktor raporları ve yakınan ./.. -3- ile sanık ...'ın dolaylı suçu kabullendiği anlatımlarına göre bıçakla tehdit ederek zorla cinsel saldırıda bulundukları sırada dışarıda aracın yanında bekleyen ve sonrasında kendisininde bulunduğu araca zorla bindirilip ormanlık alana bırakılan yakınana yönelik özgürlüğü kısıtlama suçuna doğrudan doğruya katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 37/1.maddesi yerine yazılı biçimde 39/1.maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.