8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, faturalar kestiğini ancak davalı şirketin uzun süre müvekkilinin alacaklarını ötelediğini, en sonunda da ödememiş olup, müvekkil şirketin bu sürecin devamında alacaklarının tahsili ile ilgili sözlü uyarılarına rağmen netice alamayınca hukuki yollara başvurmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının ------sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığımı, davalı borçlunun borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup, bunun üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk müracaatı yapılarak arabuluculuk faaliyeti yürütülmüş ve nihayetinde davalının anlaşmama iradesi neticesinde arabuluculuk süreci de olumsuz neticelenmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki hukuki uyuşmazlığın temeli ticari satışa ve hizmete dayanmakta olup, müvekkilinin doğalgaz ve ısı sistemleri ürünlerinin satış ve pazarlama sektöründe çalışan bir şirket olarak davalı borçlu şirket ile ticari satım sözleşmesi ve hizmet sözleşmesi gereğince ticari alışverişte bulunmuş olduğunu, müvekkilinin ekte sunulan fatura ile davalı borçlu şirketle aralarındaki satım sözleşmesi gereğince sattığı ürünler ve vermiş olduğu hizmetlere ilişkin fatura kesmiş ve faturayı davalı borçluya tebliğ ettirmiş olup 125.571,34- tutarlı fatura davalı borçlu tarafından fatura kabul edilerek toplamda 78.000 TL kısmi ödeme yapılmış olduğunu, ancak geriye kalan ve takibe geçilen miktar olan bakiye borcun müvekkil şirket tarafından sözlü ihtarlara rağmen davalı borçlu tarafından ödenmemiş olup, davalı borçlu tarafından söz konusu faturaya herhangi bir ihtirazı kayıt eklenmeksizin ve söz konusu hizmete ilişkin de ayıp, zapt ya da başkaca itiraz sunulmaksızın kısmi ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, bu sebeple de müvekkili şirketin alacağı muaccel hale gelmiş olup davalı borçlu şirket tarafından alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz edilmiş olduğunu, davalı söz konusu itirazında haksız olduğu kadar aynı zamanda özellikle itiraz dilekçesinin de yasal hiçbir dayanak taşımaması sebebiyle kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde olan edimlerini yerine getirmiş, bu çerçevede doğalgaz tesisatı döşenmesi, malzemelerinin temini, malzeme siparişlerinin verine getirilmesi ve taahhüt ettiği işi teslim etmesi ile edimlerini yerine getirmiş olup, edimlerin yerine getirildiğinin davalının kısmi ödemesi ile de sabit olduğunu, davalı şirket müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirmediği, ayıplı ya da eksik ifa gibi nedenlerle hiç bir ihtar da göndermemiş olup, dolayısıyla müvekkilinin edimini yerine getirdiği davalının ise edimini yerine getirmediğinin açıkça ortaya çıkmış olduğunu, alacak konusu likit olup, sözleşme ile hüküm altına alınmış olduğunu ve davalının ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi eş anlatımla ücret borcunu müvekkiline ödememesi sebebiyle müvekkilini mağdur etmiş ve zarara uğratmış olduğunu iddia ederek, davalının haksız, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, dava konusu alacağa borçlunun tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiz oranından işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini, dava konusu alacağın likit olması, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olması sebepleri ile %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmilini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın faaliyet alanı gereği, kamu ihalelerine teklif sunan ve sunulan teklifin kabul edilmesi ile birlikte ihaleye konu işin yapımını üstlenen firmalardan olup;----tarafından ilan edilen--------- konulu ihaleye katılmak istemiş olduğunu, söz konusu ihaleye katılmadan evvel, maliyet araştırması yapılmış ve işin sarf malzemelerin yapımı için, her iki tarafın ortak bir tanıdığı vasıtasıyla davacı firma ile görüşülmüş ve davacı firmadan keşif yapılması ve teklif sunulmasının talep edilmiş olduğunu, talep edilen teklif üzerine davacı firma tarafından ----- adında firma tarafından KDV dahil toplam 443.313,62-TL bedelli teklif formunun mail olarak gönderilmiş olduğunu, davacı tarafından gönderilen teklif formundan sonra, müvekkili firma tarafından, davacı firmaya mail atılmış ve teklif formunda yazan kalemlerden büyük kısmının tedarikinin kendisi tarafından sağlanacağı, tedariki sağlanacak olan ürünlerin neler olacağı belirtilmiş, bu hususa ilişkin ayrıntılı mail gönderilmiş, mail ekinde tedarikinin kendisi tarafından sağlanacak olan ürünler, sarı puntolu olarak işaretlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen mailde ve excell tablosundan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın, davalı firmadan talep etmiş olduğu montaj ve sarf malzeme ve bunlarla ilgili işçilik bedeli, KDV dahil toplam tutar 80.561,85-TL tutmakta olup, bu rakam üzerinden de müvekkili firma davacı firmadan indirim talep etmiş bu hususa ilişkin mail göndermiş olduğunu, söz konusu mail üzerine müvekkili şirket ile davacı firma yetkilisi görüşmüş davacı firma yetkilisi tarafından işin 63.000,00-TL+KDV olmak üzere toplam 74.500,00-TL üzerinden gerçekleştirilmesi hususunda mutabakata varılmış, müvekkili firma tedarikinin kendisinin sağlayacağı malzemeleri kendisi temin etmiş, tarafların rakam üzerinde mutabakata varmalarının akabinde müvekkili firma tarafından işe istinaden peşinat ödemesi gerçekleştirilmiş ve davacı firma tarafından işe başlanmış olduğunu, her ne kadar davacı firma üzerine almış olduğu işi KDV dahil 74.500,00-TL ye yerine getireceğini beyan etmiş ve müvekkili tarafça 74.500,00-TL'ye işin yapılacağı hususu kabul edilmişse de; davacı firma tarafından, müvekkilinin her hangi bir onayı ve talebi olmaksızın ek işler yapıldığından bahisle bir takım taleplerde bulunulmuş, talebe konu işin gerçekten yapılıp yapılmadığı (ki yapılmış olsa dahi burada müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır) belli olmayan işlere istinaden, davacı tarafça yapılan işin toplam bedelinin 104.246,46-TL olduğundan bahisle hakediş formu gönderilmiş olduğunu, davacı tarafça, mail olarak gönderilen hak ediş formu üzerine, hak ediş formunda belirtilen miktarın müvekkil tarafça kabul edilmediği hususu davacı tarafa mail yolu ile bildirilmiş, mail yoluyla bildirim üzerine, müvekkili tarafça davacı şirket yetkilisi ile görüşülmüş; davacı tarafça, -------------- yetkilileri tarafından kendisinden ekstra işlerin yapılması talep edildiği için fark alacağın bulunduğunun bildirilmiş olduğunu, ancak yukarıda da belirtildiği üzere, davaya konu faturaya ilişkin iş bir nevi anahtar teslim iş olup, işe başlamadan evvel işin maliyetinin ne kadar olacağı hususunda tarafların mutabık kaldığı rakam 74.500,00-TL olduğundan; davacı tarafın talep etmiş olduğu ekstra giderden müvekkilinin bir sorumluluğu bulanmadığından, taraflarca işin bedeli olarak 74.500,00-TL ye anlaşılmış olmasından dolayı, başkaca bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, kendisinin onayı olmaksızın yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin kendisinin bir sorumluluğun olmadığı hususunun izah edilmiş olduğunu, taraflarca yapılan görüşmenin akabinde, davacı tarafça art niyetli olarak, icra takibine konu fatura tanzim edilmiş olup, faturanın tanzim edilmesinin akabinde, müvekkili şirket yetkilisi tarafından, anlaşmada belirtilen tutar üzerinde fatura tanzim edilmesi talep edilmiş, davalı şirket yetkililerince yanlışlığın düzeltileceği yeniden fatura tanzim edileceğinin bildirilmesi üzerine, müvekkili şirketin davacıya güven duymasından dolayı kesilen faturaya ilişkin bir işlem yapmamış, anlaşılan rakam olan ödemenin davacı şirkete ödenmiş olduğunu, anlaşılan rakamın ödenmesinden sonra, davacı şirket ile görüşülmüş, faturanın düzeltilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, davacı firma faturanın düzeltileceğini beyan ederek, müvekkili firmayı oyalamış, akabinde fatura yaklaşık 6 ay sonra, bakiye alacak için icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibine konu ödeme emrinin müvekkil firmaya tebliğ edilmesinin akabinde, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı firma yetkilisi görüşmüş; "davacı firma yetkilisinin söz konusu işlemden haberdar olmadığı, faturanın şimdiye kadar düzeltilmesinin yapıldığını bildiğini, şehir dışında olduğunu, şirkete gider gitmez takibin iptalini sağlayacağını" bildirmesi üzerine, müvekkili şirket ilk etapta her hangi bir işlem yapmamış ve fakat itiraz süresinin sona erme ihtimalinden, borcu olmayan bir paranın icra tehdidi ile ödenmemesi için, hak kaybına uğramamak adına icra takibine itiraz edilmiş, bu hususun davacı şirket yetkilisine bildirilmiş olduğunu, tarafların anlaştığı miktar, davacının anlaşılan miktara ilişkin göndermiş olduğu ilk teklif, ilk teklife istinaden talep edilen rakam ortada olup, davacı tarafça, müvekkilinden herhangi bir yazılı onay almaksızın, kendi inisiyatifini kullanarak ek iş yapıldığından (kaldı ki yapılıp yapılmadığı bilinmemekte olup, yapılsa dahi müvekkilinin onayı olmaksızın yapıldığı ve anlaşmanın haricinde yapıldığı için müvekkilin bir sorumluluğu bulunmamaktadır) bahisle haksız kazanç sağlamak için fatura tanzim edilmiş, tanzim edilen faturanın düzeltileceği hususunda müvekkili firmada güven tesis edilmiş, faturaya itiraz sürelerinin geçmesinden sonra 6 ay bekleyerek, müvekkilini oyalayarak haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı tarafça, keşif yapılması ve akabinde müvekkili firmaya teklif formu gönderilmesinden sonra, müvekkili firma tarafından, teklif formu incelenmiş, tedarikinin müvekkili firmaca sağlanacağı ürünler, teklif formundan çıkartılmış ve akabinde; müvekkili tarafından davaya konu iş, işin bedeli, davacı taraftan yapılması istenilen hususlara ilişkin 14/10/2019 tarihinde mail gönderilmiş, icapta bulunulmuş olup, gönderilen mailin içeriği, müvekkili firmanın teklifi, her hangi bir itirazı kayıt olmaksızın davacı tarafça kabul edilmiş, işe başlanmış olduğunu, müvekkili firma tarafından gönderilen ve davacı tarafça herhangi bir itirazı kayıt olmaksızın kabul edilen teklif formuna bakıldığında, yapılacak olan iş, işin bedeli detaylı bir şekilde açıklanmış olup, teklif formu bir bakıma anahtar teslim iş sözleşmesi olduğunu, davacı tarafça, müvekkili tarafından gönderilen teklif formuna konu iş ve bu işe ilişkin bedel kabul edilmiş, ilk peşinatın ödenmesi ile birlikte, işe başlanmış olup, davacı taraf 14/10/2019 tarihli mailde belirtilen miktarı kabul etmiş olup, hal böyle iken, müvekkilinin yazılı onayı olmaksızın ek iş yapıldığından bahisle haksız kazanç elde edilmeye çalışılması açıkça aykırı olup, davanın reddinin gerekli olduğunu, davacı taraf tacir olup, her tacir gibi basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunmakta, işe başlamadan evvel, işin tüm özelliklerini göz önünde bulundurmak, doğru maliyet analizi yapmak zorunda olduğunu, taraflar ticari şirket olup, TTK. da açıkça izah edildiği üzere, tüm tacirlerin basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki başlamadan evvel müvekkil firma tarafından, davacı şirketten keşif yapılması ve teklif sunması istenilmiş, akabinde davacı tarafça, keşif yapılmış ve teklif formu hazırlanmış, davacı tarafça hazırlanan teklif formu, müvekkili şirket tarafından incelenmiş, kendisinin tedarik edeceği ürünler belirtilmiş, tedarik edilecek ürünlerin mahsubundan sonra çıkan rakam üzerinden de iskonto teklif edilmiş ve bu husus davacı tarafça kabul edilmesinin akabinde 74.500,00- TL ye tarafların anlaşmaya varmış olduklarını, müvekkili tarafça sunulan teklifin, davacı şirket tarafından kabul edildiği hususu açıkça ortada iken, yapılacak işin boyutu, maliyetinin analizi için davacı tarafça keşif yapılmış iken, tüm bunların göz ardı edilerek ek masraf, ek iş yapıldığından bahisle, ne olduğu belli olmayan ekstra ekstra hak ediş formu düzenlenmesi, ek ödeme talep edilmesi TTK'na açıkça aykırı olup, davacının tüm giderleri önceden bilmesi ve ona göre teklif sunması gerekirken, ---------- salt iş yapmak için işlem yapması, kendi kusurlu davranışını müvekkile yüklemeye çalışmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili tarafça, söz konusu ihale için teklif sunulmuş, sunulan teklif kaleminde davacının kabul ettiği miktar baz alınmış, ona göre fiyat teklifi verilmiş olduğunu, nasıl ki, ihaleye konu bedelin üzerinde bir maliyet çıkması halinde, ihaleyi alan firmanın ekstra para talep etmesi mümkün değil ise, davacının da ekstra iş yapıldığından bahisle birtakım taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça, ekstra yapılan işlerin, -------------- tarafından talep edilmesinden dolayı yapıldığı iddia edilmiş olup, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın bu şekilde bir işlem yapılmış ise, ekstra yapıldığı iddia edilen işlerin bedellerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının bu taleplerinin ------- yöneltmesi gerektiğini, davacı tarafça sözleşmeye aykırı fatura düzenlenmiş olup; sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaya itiraz edilmemiş olmaması, faturaya konu işin yapıldığı anlamına gelmemekte olduğunu, davaya konu ihtilaf, faturanın sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmemesinden kaynaklanmakta olduğunu, alıcı ile satıcı arasında sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen bir faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesi, faturanın içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmemekte olduğunu, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte, davacının müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığın söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasında borç-alacak miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu savunarak, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının haksız, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli huzurdaki davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle----sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalıya dogalgaz tesisatının döşenmesi, malzeme temini, malzeme siparişlerinin yerine getirilmesi, satış ve hizmetten kaynaklı kesilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.----sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; ---- tarihli icra takibinin konusunun 17.03.2020 tarihli fatura alacağı olduğu, 47.571,34 TL asıl alacak ve 3.136,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.707,46- TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.24.04.2022 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişisi -------- alının raporda özetle; Davacı şirket yetkililerince ticari defterlerin bulunamadığı beyan edildiğinden davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı şirketçe dosyaya sunulan muavin hesap ekstresine göre davacı şirketin davalı şirketten bir adet fatura bakiyesinden kaynaklı olarak 47.571,34 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu, davalı tarafın inceleme gününde hazır bulunmadığı, ticari defter ve dayanak belgelerini ibraz etmediğinden davalının da ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, taraflara ait ---- incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket adına------ tutarlı bir adet fatura düzenlediği, davalı şirketin mükellefi bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden celp edilmiş bulunan ------ formu incelendiğinde, davacı şirketçe --- ayında adına düzenlenmiş bulunan ----- tutarlı faturanın, davalı şirketçe herhangi bir yasal nitelikli itiraza konu edilmeksizin ticari defterlere kaydedildiği, bu kayıtların sonucu olarak KDV hariç tutarı olan 106.416,00 TL üzerinden ilgili dönem BA formu beyanıyla davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan edilmiş olduğu, davacı şirketin dosyaya celp edilmiş olan ---- BS formu beyanında, davaya konu bu faturanın KDV hariç tutarı olan 106.416,00-TL üzerinden davalı şirkete mal ve hizmet satışı olarak beyan edildiği, taraflar arasında BA/BS formu beyan mutabakatsızlığı bulunmadığının tespit edildiği, yapılan teknik incelemede davacının talep edebileceği yapılan iş bedelinin taraflar arasında mutabık kalınan ve düzeltilmiş iş bedeli ile ilave edilen 2 adet -------------- bedelinin uygun olacağı, dosyaya taraflar arası imzalanmış bir sözleşme ve talep edilen işe yönelik proje sunulmadığından gerekli olan malzemeler listelenerek birim fiyatları ve işçilik birim fiyatları raporda gösterilmek suretiyle tutarların belirlendiği, ilk teklife göre malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere işin bedelinin KDV dahil 443.313,69 TL olduğu, daha sonra iş sahibi listeden kendi sağlayabileceği parçaları çıkararak yeni bir teklif istediği, yapılan ikinci teklife göre iş bedelinin 80.561,92TL olduğu, ancak ikinci teklifte iş sahibinin tedarik edeceği parçaların işçilik bedellerinin teklif veren tarafından unutulduğu, daha sonra montaj esnasında teklif verenin 36 ve 37 kalemle teklifte olmamasına rağmen birer adet wilo pompayı ilave ettiğinin görüldüğü ancak bu parçaların unutulduğu kanısına varıldığından pompaların birim fiyatı 958,00 TL x 2 = 1.916 TL + KDV ilave edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği aralarında mutabık kalınan ve düzeltilmiş iş bedeli ile ilave edilen 2 adet wilo pompa bedelinin uygun olacağı, yapılan iş bedelinin 95.758,75 TL + 2.260,88 TL = 98.019,63 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye tazminat bedelinin ise 98.019,63 TL - 78.000.00 TL = 20.019,63 TL olabileceği, 08.09.2020 takip tarihi itibariyle işleyen faizin 1.140,84 TL olacağı tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri, ayrıca dava dilekçesinin ekinde sunulan e-mail kayıtları değerlendirilmek suretiyle dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır.

09.09.2022 tarihli Makina mühendisi bilirkişisi ------ hazırladığı raporda özetle; İlk teklife göre malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere iş bedelinin KDV dahil 443.313,69 TL olduğu, iş sahibinin listeden kendi sağlayabileceği parçaları çıkararak yeni bir teklif istediği, davacı tarafından yapılan ikinci teklife göre toplam proje bedelinin 80.561,92 TL olduğu, davalının dosyaya beyan ettiği toplam tutar KDV dahil 74.500 TL yönünde herhangi bir delile rastlanmadığı, davacı projeye ilaveler yaptığını beyan ederek 35.143.48 TL ek bedel istemekte ise de; yapılan ek işler için dosyaya herhangi talep, onaylanmış proje vs sunulmadığı, yapılan işler detaylı incelendiğinde ikinci teklifte belirtilen kalemlerin bazılarının metraj ve adetlerinden bir kısmının eksik olarak tamamlandığı ve bu eksik işlerin yapılan fazla işler listesine geçtiği, ancak ebat değişikliği olduğunun görüldüğü, yapılan bu değişikliğin proje yanlışlığı mı yada sonradan --------- tarafından yapılan talep nedeni ile mi olduğunun anlaşılamadığı, yapılan bu revize edilmiş hatta/hatlara ilave bir takım ana proje listesinde olmayan ilave -------- görüldüğü, bu ilavelerin bir kısmının ana listedeki eksik metrajları tamamlamak amacı ile olduğunun anlaşıldığı, çap değişikliği ve ilave olan mekanik diğer aksamların davalının sorumluluğunda olmadığı, sorumluluğun hatalı proje veya ------------- isteklerini işverenden onay almadan yapan davacı firmada olduğu, davacının ikinci teklif listesinde talep etmediği bazı kalemlerin işliğinin talep ve bedellendirme listesinde koyduğu, davacı tarafından teklif listesinde bulunmayıp ilave edilen işçiliklerin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı firmanın talep edebileceği iş bedelinin kendinin ikinci teklifi olan KDV dahil 80.561,92 TL olabileceği, davacının talep edebileceği bakiye alacağın 80.561,92 TL- 78.000.00 TL = 2.561,92 TL + 145.29 TL işlemiş faiz olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların rapora itirazları üzerine, mahkememizce alınan kök ve ek rapor, davacı tarafça verilen teklifler, e-mail yazışmaları, hak edişe ilişkin belgeler incelenmek suretiyle taraflar arasındaki işin anahtar teslimi işi olup olmadığı, davacının fatura kapsamındaki işleri yapıp yapmadığı, davacı tarafın başlangıçta keşif yapılmadan teklif verildiğine yönelik beyanı, davalı tarafın kendilerinin yazılı onayı olmadan ek iş yapıldıysa da davalı şirketin bundan sorumlu olmadığına ilişkin savunması, tarafların anlaşması kapsamında ek iş yapılıp yapılmadığı, ek iş yapıldı ise bu işlerin davalı tarafın talimatları doğrultusunda yapılıp yapılmadığı, ek işlerin ----- verilen talimat doğrultusunda yapıldı ise bu hususun davalının sorumluluğunu doğurup doğurmayacağı, davacı tarafça yapılan işlerin ve bedelinin tespiti amacıyla dosya iki makine mühendisi ve sözleşme hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.--- tarihli Makine mühendisi------, Makine mühendisi ----- Sözleşme hesap uzmanı ----hazırlamış olduğu bilirkişi heyeti raporunda özetle; ----- tarihinde dava konusu mekanik tesisatın bulunduğu ----- dairesindeki mekanik tesisat ve dışındaki---- hem verilen teklif mekanik tesisat ve hem de keşif artışı mekanik tesisatının yapılan incelemesinde; davalı firma ile dava dışı ----------anahtar teslimi götürü bedel iş için, davacı firmadan talep ettiği teklif üzerine bu işi birim fiyat şeklinde davacı firma ile anlaştığı, ancak işin yapımı devam ederken işin tamamlanması için ilave işlerin de davacı firma tarafından yapılarak, davalı firmaya ve davalı firmada dava dışı ---------teslim edildiği, davalı firma işin bedeli olan KDV dahil 125.571,34-TL bedelin 78.000,00-TL'sini ödediği, kalan kısmının ödenmediği, keşfen yapılan inceleme sonucunda ---- mühendislerinin inceleme esnasındaki ifadeleri ve işin son hali birlikte değerlendirildiğinde, ------- Santralinin soğutma suyu ihtiyacını karşılayan B Blok doğu cephesindeki hava soğutmalı ------- değişimi işinin bir bütün olduğu, verilen teklif malzemesi ve işçiliği ile yapılan 44 kalem malzeme ve işçilik ile, keşif artışı kullanılan malzeme ve işçilik ile yapılan 13 kalem malzeme ve işçiliğin bir bütün olduğu ve tamamının davacı firma tarafından yapıldığı sonucuna varıldığı, keşif artışındaki malzeme ve işçiliklerin, 44 kalem malzeme ve işçilik dışında olduğu ve mekanik tesisatın tamamlanması için bu keşif artışı malzeme işçiliklerin yapılması gerektiği görülmekte olup, verilen teklif malzemesi ve işçiliği bedelinin; 44 kalem malzeme ve işçilik bedeli KDV hariç : 76.633,73-TL + %18 KDV 13.794,07-TL olmak üzere toplam 90.427,80-TL olduğu, keşif artışı kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin; 13 kalem malzeme ve işçilik bedeli KDV hariç : 29.782,65-TL + %18 KDV 5.360,88-TL olmak üzere toplam 35.143,53-TL olduğu, davacı tarafından yapılan iş bedelinin 125.571,34-TL olarak hesaplandığı, somut olayda, teknik bilirkişiler tarafından yerinde yapılan incelemede, takibe dayanak fatura içeriğindeki sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme harici ilave işlerin davacı firma tarafından yapıldığının tespit edildiği, davalının, ilave işlerin yapılmadığı yönünde bir iddiasının da bulunmadığı ve Yargıtay uygulamalarına göre, sözleşme harici yapılan ve iş sahibinin yararına olan ilave işler bedeli vekaletsiz iş görme kapsamında eser sözleşmesinin tarafı olan işverenden talep edebileceği dikkate alındığında somut olayda, davacının ilave işler yaptığı hem yerinde yapılan incelemede tespit edildiğinden ,hem de davalının ilave işler yapılmadığına ilişkin bir itirazı ve iddiası bulunmadığından davalının vekaletsiz iş görme nedeniyle davacı yüklenicinin yapmış olduğu ilave iş bedelinde de sorumlu olacağı değerlendirilmekle, dosyaya sunulu önceki bilirkişi raporunda davalı tarafın inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği için bu defterler üzerinde inceleme yapılmadığı belirtilmiş, davalı tarafça defterler daha sonra da incelemeye ibraz edilmediği, davalı taraf iddianın ispatı açısından defterlerini ibrazdan kaçındığından davacının 125.571,34 TLlik fatura bedeli kadar alacağını ispat etmiş olduğu, bu bedelden davalı yanca ödenen 78.000 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının; 125.571,34 TL (toplam alacak) - 78.000 TL (kısmi ödeme) = 47.571.34 TL olacağı, işlemiş faiz açısından davacı alacaklının, takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ihtar bulunmadığından davacının, asıl alacak bedeline takip tarihi olan 08.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların bilirkişi heyeti raporuna karşı itiraz etmeleri üzerine dosya yeniden ek rapora gönderilmiş olup;

06.04.2024 tarihli bilirkişi heyetinin hazırladığı ek raporda özetle; Kök rapor da belirtildiği üzere davacı yüklenicinin, sözleşmeye konu işi yapıp teslim etmesi nedeniyle, yapılan ve teslim edilen işin bedelinden davacıya yapılan kısmi ödeme mahsup edilerek davacının bakiye alacağı hesaplanmış olup,yapılan hesaplama yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapıldığından kök rapordaki görüş ve tespitlerden ayrılmayı gerektirir bir sebep bulunmadığından kök rapordaki hususların aynen geçerli olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı firma ile dava dışı -------- anahtar teslim götürü bedeli işi için, davacı firmadan talep edilen teklif üzerine bu işin birim fiyat şeklinde davacı tarafından yapılması hususunda davacı firma ile anlaşıldığı, mahkemizce hükme esas alınan ---------- tarihli bilirkişi heyet raporlarında tespit edildiği üzere davacı tarafından yapılan ilave iş bedelleri de dahil olmak üzere yapılan iş bedelinin verilen teklif malzemesi ve işçiliği ile yapılan 44 kalem malzeme ve işçilik ile, keşif artışı kullanılan malzeme ve işçilik ile yapılan 13 kalem malzeme ve işçiliğin tamamının davacı firma tarafından yapıldığı, verilen teklif malzemesi ve işçilik bedelinin; 44 kalem malzeme ve işçilik bedeli KDV hariç : 76.633,73-TL + %18 KDV 13.794,07-TL olmak üzere toplam 90.427,80-TL olduğu, keşif artışı kullanılan malzeme ve işçilik bedelinin; 13 kalem malzeme ve işçilik bedelinin KDV hariç : 29.782,65-TL + %18 KDV 5.360,88-TL olmak üzere toplam 35.143,53-TL olduğu, davacı tarafından yapılan iş bedelinin 90.427,80-TL + 35.143,53-TL = 125.571,34-TL olarak hesaplandığı, uyuşmazlık bakımından davacı yanın yaptığı ilave işler iş sahibinin, yani davalının menfaatine olduğundan gerçek vekaletsiz iş görme kapsamında TBK.md.529/1 uyarınca ilave iş bedelinden davalının sorumlu olduğu yine taraflara ait ---- formlarından davacı şirketçe Mart/2020 ayında adına düzenlenmiş bulunan KDV dahil 125.571,34 TL tutarlı faturanın, davalı şirketçe herhangi bir yasal nitelikli itiraza konu edilmeksizin ticari defterlerine işlendiği, bu kayıtların sonucu olarak KDV hariç tutarı olan 106.416,00 TL üzerinden ilgili dönem ---- beyanıyla davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan edilmiş olduğu, davacı şirketin dosyaya celp edilmiş olan ----- formu beyanında, davaya konu bu faturanın KDV hariç tutarı olan 106.416,00-TL üzerinden davalı şirkete mal ve hizmet satışı olarak beyan edildiği, taraflar arasında -----formu beyan mutabakatsızlığı bulunmadığı hususu da dikkate alındığında davalı firmanın yapmış olduğu 78.000,00-TL ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan 47.571,34-TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, icra takibine asıl alacak miktarı olan 47.571,34-TL yönünden yapılan itirazın iptali ile, davalı temerrüte düşürülmediğinden asıl alacak bedeline 08.09.2020 takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.Davalının -------- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 47.571,34 TL yönünden devamına, asıl alacak olan 47.571,34 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Hüküm altına alınan 47.571,34 TL'nin %20 si olan 9.5147,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 3.249,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 612,42-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.637,18-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 612,42-TL peşin harcın toplamı olan 671,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.940,85-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%93,82 kabul %6,81 ret oranında) olmak üzere 9.326,04TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından sarfedilen toplam 3.089,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%93,82 kabul %6,81 ret oranında) olmak üzere 191,05TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına

7.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 3.136,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/05/2024