11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2010 tarih ve 2010/416 - 2010/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesindeki kefalet artırımına ilişkin ek sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve kullanılan kredinin asıl borçlusu olan şirketin bu borç için ipotek verdiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, borçlunun itirazında alacağın ipotekle temin edilmiş olduğunu ileri sürdüğü, ipoteğin doğrudan borçlu tarafından verildiği, itiraz edenin kefaletine ilişkin olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.