11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı şirket dışındaki davalılar bakımından kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl dava dilekçesinde; banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredilere ilişkin alacakların tahsili için Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/196411 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflar arasında 30.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ticari krediler kullandırıldığını, 27.11.2015 tarihli protokol ile yapılandırma yapıldığını, borçlulara kat ihtarı gönderildiğini, ödeme olmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların haksız olarak ica takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklarının tahsili amacıyla Gaziantep 13. İcra Dairesinin 2016/195767 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ile davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin dosyada borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/195767 E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/195767 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçtiğini, bu takibe itiraz ettiklerini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceğini, ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacağın kalan alacağını iflas veya haciz ile takip edebileceğini, kaldı ki kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafça aynı ipotek tesisine ilişkin olarak mükerrer icra takibi yapıldığını, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/195767 E. ve 2016/196411 E. sayılı dosyalarının aynı alacak kalemlerine ilişkin olduğunu, davacının mükerrer takip yaptığını, davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın itirazı üzerine davalılardan ...'ün aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olarak imzalarının incelenmesi neticesinde Adli Tıptan alınan raporda sözleşme altındaki imzaların ...'ün eli ürünü olduğu hususunda kesin kanaat bildirir kanaat olmasa da ve davacı tarafça bu rapora itiraz edilmemiş olsa da bankacı bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu olan kredinin şirketin hesaplarına aktarıldığı, davalı şirketçe bu paranın kullanıldığının anlaşıldığı, davalı şirket temsilcisi ...'ün imzaya itirazının dürüstlük kuralına aykırı sayılarak bu husustaki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, ayrıca davalılardan Kammer Tekstil lehine verilen ipoteğin asıl alacak miktarından fazla olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın davalı Kammer Tekstil yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davalıların Gaziantep 13. İcra Dairesinin 2016/196411 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen kabulü kısmen iptali ile, takibin tahsilde tekerür olmamak kaydı ile 544.176,12 TL yönünden devamına, 529.220,94 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen dosya yönünden, davanın kısmen kabulü ile davalının Gaziantep 13. İcra Dairesinin 2016/195767 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 544.176,12 TL yönünden devamına 529.220,94 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil şirketin haklılığı yönünde verilen karar doğru ise de asıl davada davalı şirket yönünden verilen davanın reddi kararının hatalı olduğunu, icra takibi açılırken de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipotek ile karşılanmayacak kısım yönünden de ilamsız takip açıldığını, mahkemece "davalılardan Kammer Tekstil lehine verilen ipoteğin asıl alacak miktarından fazla olduğu anlaşıldığından davalı Kammer Tekstil yönü ile asıl davanın reddine," şeklindeki hüküm tesisi kağıt üzerinden herhangi bir araştırma yapılmadan kurulduğunu, mahkemece bir araştırma yapılmış olsaydı, ipotek takibine konu Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi Emek Mahallesi 162 ada 690 parsel 5 no.lu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/80 E., 2017/358 K. sayılı 18.04.2017 tarihli kararı ile tespit edilen kıymet takdirinin 330.225,00 TL olduğunun tespit edebileceğini, bu ilamın celp edilen icra dosyasında da mübrez olduğunu, hâl böyleyken ipotekli taşınmazın bahsedildiği gibi müvekkil şirketin alacağını karşılamayacağı, kalan bakiye üzerinden alacağını tahsil edemeyen müvekkil şirketin zarara uğrayacağının açıkça ortada olduğunu, yerel mahkemece bu şekilde hatalı bir değerlendirme ile birbirlerinin ikamesiymiş gibi değerlendirmenin de doğru görülmemesi gerektiğini, müvekkil şirketin hem ipotek takibinden hem ilamsız icra takibinden dolayı borçlu/davalı şirketten alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak, asıl dava bakımından taşınmazın 798.000,00 TL'ye ihale edildiğini, kapak hesabında borcun 1.905.021,00 TL olarak belirlendiğini, itirazlarında haklı olduğunu, hem ipotek takibinden hem de ilamsız takipten dolayı alacağının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen ilamsız icra takibine, birleşen dava ise aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Takip tarihi itibariyle ipotek limitinin 640.000,00 TL olmasına, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktarın ipotek limitini aşmamasına, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi gereğince icra takibi tarihinden sonra artan borç miktarının ipotekle karşılanmayan kısmı bakımından alınacak aciz belgesiyle asıl borçlu hakkında yeniden ilamsız takip yapılabilecek olmasına göre kararın onanması gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.