10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ----- poliçe numarası ile sigortalanmış olan ----- ait ---- plakalı araç ile ----- plakalı diğer araç tarafından 26/02/2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair, davanın kabulüne, şimdilik 10,00 TL Değer Kaybı Bedeli tazminatı, 10,00 TL Hasar Bedeli tazminatı ile 1.813,80 TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplam 1.833,80 TL tazminatın kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, talebin belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,araç hasarı, değer kaybı ve kusur yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, teminat limiti gözertilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR:

Bilirkişi raporunda özetle;" ---- plakalı aracın sürücüsü ...' ın 50% oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ------ 50% oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV hariç 57.000,00 TL, KDV dahil 67.393,71TL, İşbu raporun 16.maddesinde yapılan açıklamalar kapsamında, dava konusu hasar nedeniyle -----plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşması durumunda miktarına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, Davalı ... ----- ZMMS. Poliçesi ile sigortalı----- plakalı araç sürücüsü ---- % 50 kusur sorumluluk durumuna göre; davacı ... ---- plakalı aracın hasarı sebebiyle davalı ... ----- talep edebileceği alacak miktarı KDV hariç 28.500,00 TL., KDV dahil 33.696,86 TL. Olduğu, Davalı ... ----- bakımından temerrüt tarihi 19.04.2023 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

ISLAH:

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 1.833,80-TL alacak taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, "33.696,85-TL hasar (KDV dahil) bedeli, 10,00-TL değer kaybı bedeli ve 1.813,80-TL ekspertiz ücret bedeli olmak üzere toplam 35.520,65-TL bedelin 26/02/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava kısmi dava olarak açılmış olup bilirkişi raporundan sonra davacı vekili 24/06/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kroki ve sürücülerin beyanlarına göre; 26/02/2023 tarihinde, saat 18:25 sıralarında, dava konusu araç sürücüsü ... yönetimindeki -----plakalı araç ile sürücüsü ---- yönetimindeki ------plakalı aracın çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan olayın meydana geldiği taraflarca imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır.

Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç 26.02.2023 olay tarihini kapsayan 26.02.2022 / 26.02.2023 tarihleri arası -----. sigortalı olduğu, araç başına teminat limit miktarının 120.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 240.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... --- ZMMS. Poliçesi kapsamında, sigortacısı bulunduğu----- plakalı araç sürücüsünün kusur oranı kapsamında, sorumlu olduğu teminat limit miktarı 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

12/06/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, 26/02/2023 tarihli taraflarca da imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kapsamındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, sürücülerin beyanları, dava konusu otomobilde oluşan hasarın boyutu, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler yönünden birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, bu haliyle emniyet şeridine girdikten sonra emniyet şeridinden yola girerken taşıt yolu üzerinde sağ şeritten gelen araçların güvenli geçişini beklemesi, emniyet şeridine giren araçlara yol vermesi ve çıkış en kısa mesafeden taşıt yoluna girmesi gerekirken aksine davranışla emniyet şeridi üzerinde seyrini sürdüren ----plakalı aracın sürücüsü ... ile emniyet şeridi üzerinde seyir halinde olduğunu gördüğü -----plakalı araca rağmen sağ şerit üzerinde emniyet şeridine girmeden önce sağında seyir halinde olan araca gerekli dikkati vermediği anlaşılan ---- plakalı aracın sürücüsü trafik kurallarına aykırı davranışları ile eşit oranda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı görülmüştür.26/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ... trafik kazasının oluşumunda %50 ve --- plaka sayılı aracın sürücüsü ---- trafik kazasının oluşumunda %50 eşit kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle -----plaka sayılı araçta 67.393,71 TL hasar masrafı oluştuğu, davalı ... şirketinin bu hasar miktarının yarısı olan 33.696,86 TL den sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Nitekim davacı vekili de ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporundaki kusur oranlarını esas alarak yapılan hesaplama muvacehesinde hasar bedeline ilişkin 33.696,86 TL üzerinden harcı ikmal ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 26/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin trafik kazasının oluşumunda eşit kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları çerçevesinde -----plaka sayılı araçta (öncesinde karışmış olduğu kazalardan kaynaklı ) değer kaybı zararının tespit edilemediği, davacı vekilinin bu hususa itirazda bulunmadığı diğer yandan 67.393,71 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağını bilirkişi raporundaki kusur oranı ve bedellere uygun şekilde 33.696,86 TL üzerinden ortaya koyduğu, davalı vekilinin KDV hariç hesaplamanın esas alınmasına ilişkin itirazının yerinde olmadığı zira Yargıtay----Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır..." şeklindeki hukuki değerlendirmelerinin mahkememizce hükme esas alınmasına karar verildiği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargıtay ------ Hukuk Dairesinin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında ekspertiz ücretine yönelik benzer olayda; "Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken..." şeklindeki açıklamalarının yol göstericiliğinde davaya konu kaza nedeniyle oluşan 1.813,80 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davalı ... şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası içerisinde mevcut başvuru dilekçesinde davacının davalı ... şirketine 06/04/2023 tarihinde başvurduğunun anlaşıldığı, böylece davacının alacağına ilişkin 06/04/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu kabul edilmiştir. Benzer konuya ilişkin Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı ... şirketine 06/04/2023 tarihinde yapmış olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan19/04/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1.Davacının Hasar Bedeline yönelik davasının kabulü ile 33.696,86 TL'nin, 10,00 TL'lik kısmının temerrüd tarihi olan 19/04/2023 tarihinden, 33.686,86 TL'lik kısmının 24/06/2024 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının değer kaybı maddi tazminat talebinin REDDİNE,

3.1.813,80 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri kabul edilerek davalı ...'den tahsiline,

4.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.301,83 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 575,30 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.298,93‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 575,30 TL ıslah harcı toplamı 1.430,5‬0 TL ile 10.239,3‬0 TL ( Ekpertiz ücreti, Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 11.669,8‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,94 ve red 0,06 oranına göre hesaplanan 10.969,61 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin kabul oranına göre 3.384‬,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin red oranına göre 216,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9.Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

10.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

11.Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.823,79 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.