11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/02/2010 tarih ve 2009/61-2010/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Pres San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından genel kredi taahhütnamesi gereğince davalılara kesin teminat mektubu kullandırıldığını, bu teminat mektubunun tazmin edildiğini, nakde çevrilen teminat mektup bedellerinden doğan müvekkili banka alacağının ödenmediğini, müvekkilince keşide edilen 21.09.1998 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini ileri sürerek, 21.09.1998 tarihi itibariyle oluşan 2.412.600.000.-TL’nın takip tarihinden itibaren %180 temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı bankadan dava konusu teminat mektuplarının verilmesi yönünde bir talimatı olmadığını, 21.09.1998 tarihli kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, özellikle davalı kefiller yönünden ihtarnamenin hüküm ifade etmeyeceğini, dava konusu mektuplarla ilgili garanti akdi yapılmadığını, müvekkilinin bu yönde bir talebi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “teminat mektubunun dayanağı genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından inkar edildiği, bu nedenle dava konusu genel kredi sözleşmesi ve eklerinin aslının sunulması için davacı tarafa süre verilerek, imzalar konusunda davalı tarafın beyanı alındıktan sonra, buna göre bir inceleme yapılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda genel kredi sözleşmesinin aslının dosya içine getirtilemediği, ancak davacının Ostim şubesi ile davalının kredi ilişkisinde bulunduğunun inkar edilmediği, bu şube tarafından davalı ... Pres Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve buna göre davalıya teminat mektubu kullandırıldığı, davalı şirketin mal bedeli karşılığında teminat olarak bankadan aldığı teminat mektubunu dava dışı Ereğli Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş. verdiği, ancak mal bedelini ödememesi üzerine anılan şirket tarafından teminat mektubunun nakde çevrildiği ve davacı bankadan tahsil edildiği, böylece davalı şirketin kendisi için açılan krediyi kullandığı ve yararlandığı, sözleşmede imzasının bulunmamasını iddia ederek sözleşme aslının ibrazını istemesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu gerekçesiyle, davalı kefiller hakkındaki davanın reddine, asıl borçlu davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.379 YTL’nin bu davalıdan 25.09.1998 tarihinden itibaren yıllık %137,5 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.