11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2008 tarih ve 2008/567-2008/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temsilcisi, şirketine ait olan ve Türkiye Finans Katılım Bankası tarafından verilen dört adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin davacı tarafından keşide edildiği ve keşidecilerin çek iptali davası açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle dosya üzerinde yapılan inceleme ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1.Dava, çek iptali istemine ilişkin olup; mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK’nun 73. maddesi ile temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK’nun 27. maddesi uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda çeklerin iptali için açılan davada mahkemece davacıya usulüne uygun duruşma günü tebliği ile duruşma açılmak suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, duruşma icra edilmeksizin dosya üzerinden işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına karar verildi.