11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2010 tarih ve 2009/808 - 2010/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ve şeriklerinin müvekkilinin ürettiği bir kompresörü piyasadan temin ederek sanki kendi üretimleriymiş gibi mamülün üzerindeki "KOMSAN KOMPRESÖR" tescilli marka ve unvanını silip kazıyarak "TECOM Compressor" markasını yapıştırmak suretiyle dava dışı şirkete sattıklarını, müvekkilinin 1975 yılından beri tescilli olarak bu alanda faaliyet gösterdiğini, unvanında yer alan "KOMSAN" ibaresini de 1986 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, diğer davalı gerçek kişilerin de müvekkili şirketin çeşitli birimlerinde görev yapan kişiler olduklarını, birlikte müşteri çevresini ele geçirmeye çalıştıklarını, üretime ait bilgileri kullandıklarını, haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olarak tespitine, davalıların müvekkilinin imalat ve ticaret bilgilerini kullanmasının, üçüncü kişilere karşı kötüleyici beyanlarda bulunmalarının, müvekkil ürünleri üzerindeki marka ve sair şirkete dair işaret ve bilgileri silip, "TECOM Compressor" markası ile satış ve pazarlama faaliyetlerinde bulunmalarının men edilmesine, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin toplatılmasına, sahte markalı kompresöre el konulmasına, hükmün ilanına, 2.000.000.000.-TL maddi ve 10.000.000.000.- TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin diğer davalı şirketin ortakları bulunduklarını, kendilerine husumet düşmeyeceğini, diğer iddiaların yersiz olduğunu, davacı ile aynı alanda faaliyet göstermenin hukuka aykırı bulunmadığını, tespite konu kompresörün davacıya ait olduğunun belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men’ine, 1.200,00 YTL manevi tazminatın "davalı" şirketten alınarak davacıya ödenmesine ve hüküm özetinin tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt sathında yayınlanan bir gazetede ilanına dair verilen karar davalı şirketin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.