11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2007 gün ve 2005/703-2007/419 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/09/2011 gün ve 2011/7660-2011/10605 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatife ait arsa üzerinde yapılacak inşaatın mimari projesinin müvekkili tarafından çizildiğini ve inşaatın 2. kata kadar yapıldığını, ancak davalı kooperatifin sahibi olduğu arsayı inşaat ile birlikte davalı ...’e sattığını, davalı ...’in mimari projenin müvekkili tarafından çizildiğini bildiği halde davalı mimar ... ile anlaşma yaptığını, davalı ...’nin inşaat üzerinde ölçü alarak yeniden mimari proje çizerek inşaatı tamamladığını ileri sürerek, davalı kooperatif ve ...’den 5.880,00 TL maddi ve davalı ...’den FSEK kapsamında 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çizdiği mimari projenin eser niteliğinde olduğu, bu eserin mali haklarının taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davalı kooperatife ait olduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 224,00 TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalı ...’nin davacıya ait mimari projeyi kendi adına onaylatarak kullanmasının davacının eser üzerindeki manevi haklarını zedelediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 224,00 TL alacağın davalı kooperatiften, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.