Danıştay 6. Daire Başkanlığı

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/1663 E.  ,  2023/9066 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında PTT alanı olarak ayrılan Antalya ili, Kemer ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın PTT alanından çıkarılması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddine ilişkin Kemer Belediye Başkanlığı işlemi ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Kemer Belediye Başkanlığı'nca zımnen reddine dair işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından uyuşmazlığa konu başvuru esnasında yalnızca dilekçe vermek suretiyle hareket edildiği, başvuru ekinde yukarıda anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmış bir plan değişikliği teklifi dosyası, müellif tarafından hazırlanan bir plan teklifi olmadığı, plan paftası, plan notları ve plan raporunun bulunmadığı, bu durumda, somut olayda davacı şirket tarafından imar planı değişikliği talebinin yalnızca bir dilekçe ve ekinde emsal mahkeme kararı sunmak suretiyle gerçekleştirildiği, başvurunun bir plan müellifince hazırlanan bir plan paftası, plan raporu, plan notları gibi belgeler içermediği, dolayısıyla soyut plan değişikliği talebinin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca geçerli ve yeterli bir plan teklifi mahiyetinde kabul edilemeyeceği, davacı şirketin söz konusu plan değişikliği talebinin zımnen reddine dair işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu kapsamında Güney Antalya Turizm Alanı sınırları içerisinde olup, bu alanda imar planı yapma ve değiştirme yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığında bulunduğu, alanda adı geçen bakanlıkça onaylı nazım ve uygulama imar planlarının yürürlükte olduğu, dava konusu taşınmazı kapsayan alana ilişkin olarak imar planı yapılması ve mevcut imar planlarında değişiklik yapılması konusunda davalı belediyelerin yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, davacının plan değişikliği yapılması yönündeki talebinin zımnen reddi yönündeki dava konusu işlemlerin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte işlemler olmadığı, bu duruma göre, davacının talebinin zımnen reddi yönündeki dava konusu işlemlerin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir nitelikte işlemler olmaması nedeniyle işbu davanın 2577 sayılı Kanunun 15'inci maddesinin 1/b bendi uyarınca reddi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle verilen kararın gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, sonucu sonucu itibariyle hukuka uygun olan istinafa konu kararın kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu parselin bilgileri dışında PTT alanı olarak ayrıldığı, söz konusu bölgede posta hizmetlerini karşılayacak gayrimenkul, tesis ve yapılar bulunduğu, PTT alanı olarak ayrılan gayrimenkule ihtiyacın olmadığı, şirketin kamulaştırma yetkisinin de olmadığı, bu nedenle PTT alanı ibaresinin kaldırılması talebinde bulundukları ancak başvurularının zımnen reddedildiği ileri sürülmektedir. DAVALILARIN SAVUNMASI: Kemer Belediye Başkanlığı tarafından, davacının başvurusuna ... tarih ve ... sayılı yazıyla cevap verildiği, cevap yazısında, dava konusu parselin maliye hazinesine ait olduğu ve temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY : 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında PTT alanı olarak ayrılan Antalya ili, Kemer ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın PTT alanından çıkarılması istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddine ilişkin Kemer Belediye Başkanlığı işlemi ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Kemer Belediye Başkanlığı'nca zımnen reddine dair işlemlerin iptali istenilmiştir.

Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu kapsamında Güney Antalya Turizm Alanı sınırları içerisinde olduğu, bu nedenle bu alanda imar planı yapma ve değiştirme yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığında bulunduğu, ve adı geçen bakanlıkça onaylı nazım ve uygulama imar planlarının yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan imar planında yer alan PTT ibaresinin kaldırılan talebinin Kültür ve Turizm Bakanlığıca kabul edilerek 07.10.2020 tarihli onayla kaldırıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın davacı tarafından, PTT alanı ibaresinin kaldırılması istemiyle yapılan başvuru, Kemer belediye başkanlığı işlemiyle, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ise cevap verilmemek suretiyle eddedilmiş ise de, imar planlarında PTT ibaresini kaldırma yetkisinin, taşınmazın Güney Antalya Turizm sınırları içerisinde kalması nedeniyle 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında Kültür ve Turizm Bakanlığında olduğu, daha sonra imar planında yer alan PTT ibaresinin Kültür ve Turizm Bakanlığınca 07.10.2020 tarihli onayla kaldırıldığı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.