11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/255-2010/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ALO” ve “TIDE” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu ve davalı tarafından tescil ettirilen “2007/70538 nolu markasının müvekkili markalarıyla aynı logoyu taklit ederek iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının davacı markasıyla aynı ürünler yönünden orta düzeyde bilince sahip tüketici nezdinde 556 sayılı KHK’ nin 8/1-b maddesine göre görsel ve işitsel olarak iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.