11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/650 - 2010/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin satış temsilcisi tarafından kullanılan vasıtanın bagajından davaya konu çeklerin başkaca bir takım eşyalar ile birlikte faili meçhul kişilerce çalındığını, müvekkilinin elinden hırsızlık yolu ile çıkmış olan keşidecisi ... olan Akbank Kırklareli Şubesine ait 30.04.2008 tarihli 2.500 YTL'lik çek ve keşidecisi Ahmet-... olan Yapı Kredi Bankası Gönen Şubesine ait 31.05.2008 tarihli 3.500 YTL'lik çekin davalı tarafından İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/14732 E.sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, müvekkili Sena A.Ş.'nin her iki çekin lehdarı, davacıların ise keşidecileri olduğunu, davalının ise çalıntı çeki elinde bulunduran alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile çeklerin alacaklıdan alınarak kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekteki ciro silsilesi ile müvekkilinin TTK 702.maddesine göre yetkili ve yasal hamili bulunduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bilgisi olmadığını savunarak davanın reddine ve davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hamilin çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlama yükünün davacıda bulunduğu ve davacı tarafından da bunun kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine ve kötü niyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.