11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/324-2010/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ,... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalının müvekkiline teslim ettiği sütlerin bozuk çıktığını, ancak bedellerinin peşin ödenmiş olması nedeniyle iade etmediğini, ayrıca davalıya verilen soğutma tankının da iade edilmediğini, davalının 9 gün boyunca bozuk süt teslim etmesi nedeniyle fabrikanın 1/3 kapasite düşüklüğü olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL ödenen süt bedellerinin istirdadı, 1.000 TL soğutma tankı bedeli ve 1.000 TL fabrikanın kapasite düşüklüğü nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere 3.000 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı/birleşen davaların davacısı vekili, asıl davanın reddi ile birleşen davalarında, müvekkilinin üreticilerden temlikname ile devraldığı süt bedellerinin ve ayrıca kendisi tarafından yapılan süt taşıma bedelinin davacı yanca ödenmediğini ileri sürerek, 14.023 TL süt bedeli, 2.687 TL taşıma bedelinin davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemenin, asıl davanın reddine, birleşen 2004/91 esas sayılı davanın 12.790,91 TL süt bedeli olarak kısmen kabulüne birleşen 2003/114 esas sayılı davanın 2.442,98 YTL olarak kısmen kabulüne ilişkin kararı, Daire'miz'in 6.04.20009 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamı ve bozma öncesi alınan 28.08.2004 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların 12.790,91 TL ve 2.442,98 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davacısı-birleşen davaların davalısı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava dosyasındaki bilgilere göre, mahkemenin 03.05.2007 tarihli ilk kararının birleşen davaların davacısı tarafından Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2007/3057 E sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip dosyasına sunulan 14.05.2008 tarihli temlikname ile davacı ...'ın iş bu davalara konu alacaklarını dava dışı Habib Dönmez'e temlik ettiği, temliknamenin icra müdürlüğünce mümeyyiz davalıya tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK.nun 186 (HMK 124) maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, aktif dava ehliyeti kalmayan davacının huzuruyla davaya devam olunup, davacı yararına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.Kabule göre de, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra taraflardan delilleri istenmiş, davacı vekili daha önce ibraz ettiği delillerini tekrar sunmuş, davalı vekili başkaca delil sunmamış, mahkemece, bozma ilamından önce alınan 28.08.2004 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak, davanın önceki kararda olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa uyulan bozma ilamında, taraflar arasında teslim edilen süt miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu belirtilmiş, bu uyuşmazlığın giderilmesinin gerekliliği üzerinde durulmuştur. Davacı, gerek davalıya keşide ettiği 04.09.2002 tarihli ihtarnamede ve gerekse 02-10/08/2002 tarihlerini kapsayan 9 adet sevk irsaliyesinde, teslim ettiği süt miktarını 69.011 lt olarak belirtilmiş, davalı ise, davacıya keşide ettiği 13.09.2002 tarihli cevabi ihtarnamesinde, davalara cevap dilekçelerinde ve 02-10/08/2002 tarihlerini kapsayan 8 adet tutanakta teslim alınan sütün 61.885 lt olduğunu kabul etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, hesaplama davacının iddia ettiği miktara göre yapılmıştır. Halbuki miktar konusunda taraflar arasında bir uzlaşma bulunmamaktadır. Miktar konusundaki uyuşmazlığın sebebini, davacının 06.08.2002 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen 7126 lt sütü teslim ettiğini iddia etmesine karşın, davalının o gün süt teslimatı yapılmadığı yönündeki itirazı oluşturmaktadır.

Şu halde, taraflarca sunulan delillere göre teslim edilen süt miktarının tespiti ve uyuşmazlık konusu olmayan 06.08.2002 tarihli 6.800 TL miktarlı ödeme de dikkate alınarak, davacının süt bedeli dolayısı ile bir alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.