4. Ceza Dairesi

Hüküm tarihinde sanığın Samsun T Tipi Kapalı Cezaevinde bulunduğu, yokluğunda verilen kararın 19.12.2022 tarihinde müdafiine tebliğ edildiği, müdafiinin kararı temyiz etmediği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanık ve müdafii tarafından 05.06.2023 ve 11.06.2023 tarihli eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi sunulduğu, eski hale getirme ve temyiz talebi mahiyetindeki dilekçe yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde, yerel Mahkemece anılan talebin reddine dair verilen 22.06.2023 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu, bu durumda Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2023 tarihli, 2023/49 Esas ve 2023/277 Karar sayılı kararına göre "... kural olarak müdafii ile takip edilen işlerde kanun yollarına başvuruda bulunmak müdafiinin görevi kapsamında olduğu tartışmasız ise de; sadece müdafie tebliğ veya tefhim edilen hükümlere karşı süresi içinde temyiz kanun yoluna başvurmaması nedeniyle oluşan hukuki sonuçlardan, kendisine yapılan tebligata kadar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinden haberdar olmayan sanığın CMK. 40/2 maddesi gereğince kusursuz sayılacağı, müdafinin süresi içinde temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle hak kaybına uğraması, hak arama hürriyeti ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde etkin bir şekilde temyiz kanun yoluna başvurma ... ile bağdaşmayacağı da dikkate alındığında; Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, kamu davasının asli bir süjesi ve tarafı, diğer bir anlatımla cezanın sorumlusu olan sanığa, ayrıca tebliğ edilmesi gerektiğinin...'' belirtilmesi karşısında, kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu bu nedenle eski hale getirme talebinin kabulü ile sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı ile incelemeye konu görevi yaptırmamak için direnme suçunun aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; anılan Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkında 18.03.2014 tarih 2013/599 Esas, 2014/167 Karar sayılı kararı ile hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle anılan mahkemenin 27.09.2022 tarihli kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi 8 . Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Sanık tarafından eski hale getirme talebi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22.06.2023 tarihli Ek Kararı ile eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

4.Tebliğname'de, istinaf ilamının sanık müdafiine tebliğ edilmesi nedeniyle süresi içinde temyiz edilmediğinden sanık ile müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin reddi yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin; istinaf ilamının müdafiine tebliğ edilmesine karşın temyiz edilmediğine, kendisinin cezaevinde bulunması nedeniyle istinaf ilamının kendisine tebliğ edilmesi gerektiğine, eski hale getirme talebinin kabulü ile infazın durdurulmasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğuna, atılı suçu işlemediğine, olayın tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile hükmün verildiğine, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadan cezalandırıldığına, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebi olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçi Safa Ö.'nün İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Ekipler Amirliğinde komser yardımcısı olarak görev yaptığı ve suç tarihinde saat 01.30 sularında polis memurlarıyla birlikte eğlence mekanlarında yapmış oldukları kontroller esnasında sempati isimli eğlence yeri kontrol edilip iş yerinden çıktıkları esnada araçla hızlı bir şekilde gelip park ettiği araçtan inen sanığın yanına hızlı bir şekilde gelerek şikâyetçiye hitaben " Mekanımı denetlemeye gelmişsiniz, kimsiniz lan." diye bağırması üzerine şikâyetçi kendisini tanıtıp durumdan görevini belirtip kimlik istemesi üzerine sanığın " Sen kimsin de benden kimlik istiyorsun, sen mi benimle muhatap olacaksın. " dediği, bu esnada yanında bulunan tanık sıfatıyla ifadesi alınan arkadaşına hitaben " Senide komserini de s... lan , s. ol gidin. " dediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret suçundan açılan davada, şikayetçinin aşamalardaki beyanları ile tanıklar M.A.T., O.İ. ile H.A.'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun 'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tebliğname'deki Görüş Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2023 tarihli ve 2023/11-49 Esas, 2023/277 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, cezaevinde hükümlü olması nedeniyle kendisine yapılan tebligata kadar hakkındaki mahkûmiyet hükmünden haberdar olmayan sanığın, müdafinin süresi içinde temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle hak kaybına uğraması, hak arama hürriyeti ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde etkin bir şekilde temyiz kanun yoluna başvurma ... ile bağdaşmayacağı da dikkate alındığında; eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik

1.Sanık ile Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Tüm dosya kapsamına, şikayetçinin aşamalardaki beyanları ile tanıklar ..., ... ve ...'nın beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediği yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.