6. Hukuk Dairesi

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira parasının tahsili için yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı, icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, icra mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL asıl alacak ve 1.066.67 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 51.066.67 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, davalı borçlunun % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin ve koşulları oluşmadığından davalı borçlunun tazminat talebinin reddine karar dair verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 13.10.2011 gün ve 2011/ 5937-10817 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu defa davacı alacaklı vekili tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İcra ve İflas Kanunu'nun 269/2. maddesi hükmü gereğince ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini aynı yasanın 62. maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukaveledeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise, akdi kabul etmiş sayılır. İcra ve İflas Kanunu'nun 269 / c maddesine göre borçlu akdi ret etmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.

İcra takibinde dayanılan kira sözleşmesi 01.07.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl sürelidir. Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2010 / 19445 sayılı dosyasında 25.08.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 01.07.2010 tarihinde ödenmesi gereken kira taksiti 50.000 TL'nin işlemiş faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı borçlu ise yasal süresinde yapmış olduğu itirazında dayanılan sözleşmeye ve sözleşmedeki imzasına ayrıca ve açıkça karşı çıkmaksızın icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca taşınmazda kiracı olan şirketin 01.08.2009 tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 18.000 TL bedelli kira sözleşmesi ile kiracı olup kira bedellerini bu sözleşme gereğince ödediğini, davacı alacaklıya kira borcunun bulunmadığını belirtmiştir. İtiraz üzerine açılan davada da ise, davacı alacaklı davalı borçlunun dayandığı kira sözleşmesinin sahte olduğunu, kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı borçlu itirazında kira akdini ve sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmemiş olduğundan taraflar arasındaki bu kira sözleşmesine dayanan kira ilişkisinin ortadan kaldırıldığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 269 / c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlamak durumundadır. Davalı ise bu yönde bir belge ve delil ibraz edemediğinden bu hukuki olgu karşısında uyuşmazlığın yargılamayı gerektiren bir yönünün bulunmadığı, yerel mahkemenin itirazın kaldırılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı alacaklının karar düzeltme isteğinin kabulüne yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.