11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete 2012 ve 2013 yıllarında muhtelif tarihli 120 adet fatura tahtında yaş sebze ve meyve satıp teslim ettiğini, davalı şirketin sözü edilen faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borcunu müvekkili şirketin ortaklarından olan ...'a ödediğinden bahisle itiraz ettiğini ve adı geçen kişinin imzasını taşıyan bir belgeyi sunduğunu ancak ...'ın müvekkili şirketi münferiden temsil yetkisi bulunmadığını, bu nedenle davalı yanca itiraza dayanak yapılan belgenin de herhangi bir kıymeti bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete olan borcunu kendisini tüm hal esnafına davacı şirketin yetkilisi olarak tanıtan ve tüm hal esnafı tarafından da davacı şirketin yetkilisi olarak bilinip tanınan ...'a makbuz mukabilinde ödediğini, davacı şirketle diğer bir çok hal esnafı arasında ...'a yapılan ödemeler nedeniyle ihtilaf çıktığını, ...'a yapılan ödemelere sessiz kalan davacı şirketin...ile anlaşmazlığa düşünce müvekkili ve bir çok hal esnafı aleyhine takip başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmaması nedeniyle delil vasfını haiz olmadığı, talebe dayanak fatura ve ödeme makbuzlarının 2012-2013 tarihli olup, takibin ise 4 yıl geçtikten sonra (2016 yılında) başlatıldığı, 2014 yılında davacı tarafından dava dışı birçok şirkete de benzer mahiyette ödeme itirazlarının/ savunmalarının ileri sürüldüğü davaların ikame edildiği, bununla birlikte dava dışı ödeme alan şirket ortağına karşı davacı tarafından açılmış herhangi bir sorumluluk davası yahut ceza dosyasına rastlanılmadığı tespit edildiği, dolayısıyla tüm bu tespitler karşısında davacı şirketin ortaklarından ...'ın davacı şirketi münferiden temsil etmek ve şirket adına tahsilat yapmak hususlarında 3. şahıslar nezdinde yetkili olduğuna yönelik kanaat ve güvenin oluşmasına sebebiyet verdiği, davacı şirketin ticari ilişkisinin bu şekilde devam ettiği ve bu durumun teamül halini aldığı gibi davacı şirketin, ortağı ...'ın ödeme alma işlemlerine uzun süre sessiz kalarak itiraz etmemesi karşısında, olayın özelliği ve dürüstlük kuralı göz önüne alındığında, davacının dava konusu işlemlere icazet verdiğini ortaya koymakta olduğu, buna rağmen davacı yanın alacak isteminde bulunmasına cevaz verilmesinin yerinde olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı Şirket .... Sebze ve Meyve Toptancı Halinde faaliyet göstermekte olup, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğunu, davacı Şirketin davalıya çeşitli tarihlerde gönderdiği mallara ait 120 adet faturanın bedeli olan 112.391,79 TL'nin davacı şirkete ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz ederek davacı şirkete borcunun bulunmadığını, takibe konu borcun ödendiğini iddia ettiğini ve...tarafından imzalandığı iddia olunan hiçbir hukuki değeri olmayan sonradan düzenlendiği apaçık ortada olan bir kağıt sunduğunu, davacı Şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü ... olduğunu, ...'ın ise şirketi, ... ile atacağı müşterek imzası ile temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, dolayısıyla ...'ın davacı şirket adına düzenlenmiş müstahsil fatura ile teslim edilmiş malların bedelini tek başına tahsil etme hakkı ve yetkisi kesinlikle olmadığını, işbu sebeple davalı tarafından icra dosyasına ibraz edilen ...'ın davalıya verdiği tarihsiz dilekçesi ile davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı beyanının hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, ayrıca şirket kayıtlarında takibe konu faturaların ödendiğine dair hiçbir kayıt bulunmadığını, dolayısıyla tek başına yetkisi olmayan şahsa ödeme yaptığını iddia eden davalının borçtan kurtulamayacağını ve yetkisiz kişiye yapılan ödeme müvekkil şirkete yapmış sayılmayacağını, davalının yetkisiz şahsa yaptığını iddia ettiği ödemenin davacı şirketi son derece zor durumda bıraktığını ve mağduriyetine sebep olduğunu, ayrıca taraflarınca...hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, huzurdaki dava ile birebir aynı konuda olan ve emsal nitelik taşıyan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/718 E. ve 2015/379 K. sayılı kesin kararı, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1256 E. ve 2015/327 K. sayılı kesin kararı ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/670 E. ve 2015/147 K. sayılı dosyalarından davlarının kabulüne dair verilen kararların dosyada bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.