6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalının, müvekkilin maliki olduğu taşınmazda 2/10/2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kızı ...’ın işsiz olduğunu ve dava konusu taşınmazda tekel bayii olarak çalıştığını, kiralanana ihtiyacının olduğunu belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ihtiyacın samimi olmadığını, davacının birçok gayrimenkulleri bulunduğunu ihtiyaçlının babasına ait şirkette sigortalı işçi olduğunu, ihtiyaçlının işsiz olduğunun söylenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2.10.2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dinlenen davacı tanıkları davacıların iddiasını doğrular nitelikte anlatımda bulunarak ihtiyaçlının halen bir işinin olmadığını, dava konusu yeri büfe olarak işleteceğini beyan etmişlerdir. İhtiyaçlının babasının ortağı olduğu şirkette sigortalı olarak çalışması da kendi adına bağımsız iş yapmasına engel değildir. Halen belirli bir işi olmayan ve kendisine ait başkaca iş yeri bulunmayan ihtiyaçlının toplanan delillere göre ihtiyaç iddiası kanıtlanmıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.