11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 gün ve 2009/230-2010/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/12/2011 gün ve 2010/5093-2011/16749 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Denizli plastik san.

Tic. A.Ş. nin 500.000.000.-TL sermayeli olarak kurulduğunu davacının 1 hissesi 1000 TL den olmak üzere 200 hisseyi satın alarak ortak olduğunu bu tarihten itibaren pay defterinde hissedarlığının tescilli olduğu halde, şirketin ünvanının değiştirildiği ve yeni adı ile toplanılan olağan üstü genel kurulun hazirun cetvelinde adı ve hissesinin gösterilmediğini, toplantı sonucu sorulduğunda şirketin iflas ettiği hissesinin bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin 1977 yılında söz konusu 200 hisseyi yüksek bir bedelle satın aldığını TTK.na göre şirketin pay defteri tutulmasının zorunlu olduğunu şirket tarafından yapılan toplantının TTK nun 368 nci maddesine uygun şekilde tebliğ edilmediğini toplantının usulsüz olması nedeni ile TTK nun 370 nci maddesi uyarınca toplantının geçersiz olacağını davalı şirketin kurulduğu 1976 yılından bu yana müvekkilinin hissesine karşılık olarak herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin şirkette hissedar bulunduğuna ve bu hissenin 1/150 paya tekabül edecek ölçüde ve güncel parasal meblağa iblağının, artırılan sermayeden payına düşen bedelin ve bedelsiz tutarında sermayeye ilavesini dağıtılan kardan hissesine düşen miktarın tespiti ve yasal faizi ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.