4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği olan oğulları .......'ın 04/08/2011 tarihinde sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını beyan ederek her bir müvekkili için şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının yasal süresinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının bedel artırım dilekçesi gözönüne alınarak KISMEN KABULÜ ile; davacı ......... yönünden taleple bağlı kalınarak 107.696,33TL, Hasbi Kazan yönünden 53.291,17 TL olmak üzere toplam 160.987,50 TL'nin 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sorumlu olduğu miktar kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacılara ödenmesine," dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece delillerin taktirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, murisin davaya konu aracın sürücüsü olmakla davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilin sigortalısının sorumluluğunu teminat altına aldığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi dikkate alındığında davacıların tazminat taleplerinden sorumlu tutulamayacağının izahtan vareste olduğunu, mahkemece zamanaşımına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, dosyada aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkillerinin oğlu ........'nın 04/08/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için şimdilik 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı şirket süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle kaza tarihine göre davacıların 3. kişi sıfatına sahip olup iş bu davayı açabileceklerine, tüm yargısal içtihatların bu yönde olmasına, zamanaşımı itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmediği taktirde mahkemece re'sen dikkate alınamayacak olmasına, bu anlamda davalı sigorta şirketine dava dilekçesinin 13/04/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesinin 31/05/2021 tarihinde verilmesi karşısında süresinde olmayan bu dilekçe kapsamında zamanaşımı itirazının dinlenemeyecek olmasına, yeniden evlenme ihtimalinin müteveffa için değil sağ kalan eş yönünden değerlendirilebilecek olmasına nazaran verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2022 tarih ve 2021/171 Esas, 2022/780 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile 8.247,05‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,

3.İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

5.Kararın tebliğ, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.