11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ...

3.... - ... ...

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki olduğu davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında yaşanan trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar oluştuğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının hatasız hiç bir değişeni ve boyasının olmadığını, davalı ...'in kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle aracının 15 gün tamirde kaldığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirtmekle HMK 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100.00-TL değer kaybının kaza tarihi olan 02.07.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi iler birlikte davalı ... bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçtan mahrum kalma tazminatına ilişkin olarak 100.00-TL'nin davalı ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... olduğunu, davacı tarafın aracının ticari olmadığı gerekçesi ile davaya bakmada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından dava konusu alacağın muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ZMMS genel şartları değer kaybı hesaplama formülü doğrultusunda hesap yapılması gerektiğini ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin mevcut poliçe limitinin 43.000,00-TL olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı tanzimi davasına ilişkindir. .... tarafından gönderilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki tramer kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... şirketi tarafından gönderilen ... plaka sayılı aracın 02.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Kusur yönünden davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün, önündeki aracı yakın takipte olduğu ve önündeki araca arkadan çarparak asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, davalının ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 olduğu, davacının talep edebileceği tazminat yönünden araç değer kaybı + araç mahrumiyet bedeli =33.152,00-TL + 12.315,16-TL =45.467,16-TL olarak hesaplandığını, davalının %25 kusurlu olduğu tespit edildiğinden 45.467,16-TL x 0,25= 11.366,79-TL olarak davacının talep edebileceği bedel olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Somut olayda, 02.07.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün, önündeki aracı yakın takipte olduğu ve önündeki araca arkadan çarparak asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, davalının ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 olduğu, araç değer kaybı yönünden değişen parçalar ve onarılan parçalar dikkate alındığında serbest piyasa araştırmasında dava konusu aracın onarımından sonraki değerinin 270.000,00-TL olabileceği, araç bedelinin ekspertiz raporunda 303.152,00-TL olarak tespit edildiğinden .... içtihatlarına göre araçtaki değer kaybının kazadan önceki değeri ile kazadan sonra onarılmış hali değeri arasındaki fark değer kaybı olduğundan, 303.152-270.000=33.152,00-TL olarak hesaplandığı, 14.11.2022 tarihinde davalı sigortaca davacıya 9.309,74-TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında değer kaybı yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Araç mahrumiyet bedeli yönünden dava konusu aracın onarım süresinin 13 (+1 pazar ilavesi ile) gün olduğundan, 3.078,79-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 02.07.2022 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.078,79-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 02.07.2022 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine , değer kaybı tazminatı talebinin reddine ,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 50,90-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 230,80-TL harcın düşülmesi ile bakiye 196,80-TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 100,67-TL'sinin davacıdan; 3.099,33-TL'sinin davalılar ... ve ...'den alınarak alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL başvurma harcı, 342,00-TL tebligat ücreti, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 2,50-TL posta gideri, toplamı 1.924,40-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.863,86-TL'si ile dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 50,90-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 2.094,66-TL yargılama giderinin davalılar... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.078,79-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar .... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17.07.2024 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır